Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28781/2023[88-2124/2024-(88-28376/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 54MS0065-01-2021-009369-40 по иску Флягина Юрия Алексеевича к Жуманиязову Фарходу Айбековичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Флягина Юрия Алексеевича на решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 января 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Флягин Ю.А. обратился в суд с иском к Жуманиязову Ф.А, мотивировав тем, что 19 июля 2020 года после предварительного осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по устной договоренности и заранее согласованным расценкам Жуманиязов Ф.А. выполнил работу по оштукатуриванию стен санузлов цементной штукатуркой с использованием выравнивающих маяков. 18 мая 2020 года для целей проведения работ Флягиным Ю.А. были приобретены сухие штукатурные смеси и необходимые сопутствующие товары. 14 июня 2020 года работы по оштукатуриванию санузлов были оплачены истцом в полном объеме. Работы проведены некачественно, штукатурный слой на стенах в санузлах после высыхания растрескался, местами отслаивается, имеет недопустимые неровности, а выравнивающие маяки в нарушение условий договора были закреплены с использованием гипсового штукатурного состава. В соответствии с заключением, составленным по результатам экспертного осмотра, о котором ответчик был уведомлен, установлено, что выполненные строительно-отделочные работы (штукатурка стен), в помещениях: ванная N 5, туалет N 6, "адрес", расположенной по адресу: "адрес", требованиям нормативно-технической документации не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов выполненных строительно-отделочных работы (штукатурка стен) составляет 67 805 рублей. 02 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 67 805 рублей, неустойку в размере 12645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891, 73 рубля, компенсацию морального вреда 12 645 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 490, 28 рублей, штраф.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требования Флягина Ю.А. отказано.

Определением суда от 09 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2023 г. решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 17 января 2022 г. отменено, принято по делу новое, которым исковые требования Флягина Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вследствие некачественного выполнения отделочных работ истец на время рассмотрения дела был вынужден проживать в ином жилом помещении. Указывает, что договор на выполнение строительно-монтажных работ заключался истцом для личных нужд. Полагает, что судом не верно применены положения ст. 15 ГК РФ. Считает, что не имеет правового значения тот факт, что на квартиру, в которой выполнены работы с недостатками, обращено взыскание.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку апелляционным определением от 16 августа 2023 г. решение мирового судьи от 17 января 2022 г. отменено, проверке подлежит апелляционное определение.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства исследована переписка из мессенджера WHATS APP, из которой следует, что между Флягиным Ю.А. и Жуманиязовым Ф.А. достигнута договоренность о видах и стоимости ремонтных работ, а именно: шпаклевка 150; обои 200; штукатурка 400; кафель 800; грунтовка 30; гипсокартон 500; угол ровнять 300 погонный метр; стеклохолст 80. Также сторонами согласован ход проводимых работ и их оплата.

Судом установлено, что 21 сентября 2020 г. Флягин Ю.А. обратился с заявлением о преступлении в органы внутренних дел.

В рамках проверки по заявлению истца у Жуманиязова Ф.А. отобраны объяснения, в которых он сообщил, что через знакомых познакомился с Флягиным Юрием и договорились с ним об отделочных работах по "адрес" По данному адресу он под расписку принял строительные материалы. Договор о работах был в устной форме. Он выполнил всю работу, кроме наклейки плитки на кухне и приклейки пластиковых уголков в ванной комнате. За данную работу Флягин пообещал 3000 руб, но на карту перевел 2000 руб. Он штукатурил часть стены, но пошли трещины и Флягину это не понравилось, и он все переделывал, в связи с чем увеличивался расход штукатурки.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 "Калининский" в возбуждении уголовного дела в отношении Жуманиязова Ф.А. по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом также из представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных разговоров установлено, что Флягин Ю.А. неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по выполнению подрядных работ Жуманиязовым Ф.А. для Флягина Ю.А.

Учитывая пояснения Флягина Ю.А. в суде апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение им не используется, что при наличии иной недвижимости, он не обязан проживать в данной квартире, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец заключил договор на выполнение строительно-монтажных работ не для личных, семейных нужд, в связи с чем, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а подлежат применению положения о договоре подряда.

Судом исследовано заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы N 22-07/1 от 22 июля 2021 года, по выводам которого выполненные строительно-отделочные работы (штукатурка стен) в помещениях: ванная N 5, туалет N 6 "адрес", расположенной по адресу: "адрес", требованиям нормативно-технической документации не соответствуют. Стоимость устранения выявленных дефектов выполненных строительно-отделочных работы (штукатурка стен), в помещениях: ванная N 5, туалет N 6 "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 67 805 руб.

Судом отражено, что стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств надлежащего исполнения работ в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 715, 721, 720, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2021 г, удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Флягину Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", то есть в которой производились строительно-отделочные работы ответчиком, т.е. на спорное жилое помещение обращено взыскание, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости работ по устранению выявленных дефектов, учитывая, что оно не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении апелляционного определения Центральным районным судом г. Новосибирска нарушены нормы материального и процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не установилоснования иска, не определилподлежащие применению к возникшему гражданско-правовому спору нормы материального права, от которых зависело установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Делая вывод о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем выполнение строительно-монтажных работ было им заказано не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Однако, факт проживания истца в другом жилом помещении не свидетельствует о том, что в спорной квартире осуществление строительных работ было осуществлено не для указанных выше целей.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, для вывода о неприменении к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" суду надлежало оценить не только статус сторон как физических лиц, наличие потребительской цели использования результата подрядных работ, но и деятельность ответчика, не являющегося предпринимателем, на предмет осуществления им фактической предпринимательской деятельности, которая характеризуется систематическим получением дохода от такой деятельности.

Между тем, судом оценка деятельности ответчика не дана.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 67 805 руб. - стоимость устранения выявленных дефектов выполненных строительно-отделочных работы (штукатурка стен), установленных заключением эксперта, представленным истцом, тогда как апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска указала, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм права следует, что подрядчик, не исполнивший законное требование заказчика об устранении недостатков, должен возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы на устранение недостатков работ истцом не доказаны, и обращение взыскания на жилое помещение по адресу: "адрес" в котором выполнен некачественный ремонт, не позволит истцу устранить недостатки выполненных ответчиком работ, что подтверждает необоснованность заявленных требований, сделаны с нарушением норм материального права. Поскольку истец является собственником данного жилого помещения и стороной договора подряда, акт обращения взыскания на квартиру в рассматриваемом деле не имеет правого значения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела допущены вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова