Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28804/2023[88-2095/2024-(88-28347/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2096/2023 (УИД 42RS0019-01-2023-000756-57) по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав представителя АО "ВСК" Селеева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой М.В. принято решение N У-22-146349/5010-009 об удовлетворении требований Дульцевой Л.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 81 900 руб.

С вынесенным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку не было уведомлено об организованной потерпевшим экспертизе, осмотр повреждений транспортного средства, принадлежащего Дульцевой Л.И, не производился. Определение годных остатков автомобиля потерпевшей стороны определено методом, не имеющим обоснования.

Также САО "ВСК" не согласно с решением финансового уполномоченного в части взысканной неустойки, считает ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой М.В. по обращению N У-22- 146349/5010-009 от 18 января 2023 г, снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, заявление удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства и поэтому не может быть положено в основу решения суда. Судом не была дана оценка представленной заявителем рецензии на заключение судебной экспертизы. Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 27 октября 2022 г. по вине действий водителя Антрофекова Д.И, управлявшего транспортным средством Toyota, был причинен вред принадлежащему Дульцевой Л.И. транспортному средству HONDA ACCORD, под управлением водителя Соколова С.Е.

Гражданская ответственность водителя Антрофекова Д.И. на момент ДТП застрахована CAO ВСК.

Гражданская ответственность Дульцевой Л.И. на момент ДТП застрахована не была.

31 октября 2022 г. Дульцева Л.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства HONDA ACCORD.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНО" стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ACCORD, без учета износа составляет 647 100 руб, с учетом износа - 363 500 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 568 700 руб, стоимость годных остатков ТС - 103 300 руб.

Согласно "обязывающему предложению", на которое ссылается САО "ВСК", стоимость годных остатков ТС HONDA ACCORD составляет 250 000 руб. (действительно до 29 ноября 2022 г.).

15 ноября 2022 г. САО "ВСК" произвело Дульцевой Л.И. выплату страхового возмещения в размере 318 100 руб.

22 ноября 2022 г. Дульцева Л.И. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 81 900 руб, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ИП Железко И.С. от 01 ноября 2022 г. в сумме 5 000 руб.

Претензия Дульцевой Л.И. оставлена без удовлетворения.

Дульцева Л.И. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением от 12 декабря 2022 г. о взыскании САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "Эксперт+" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства HONDA ACCORD.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт+" от 29 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ACCORD без учета износа составляет 682 466, 66 руб, с учетом износа - 382 400 руб, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 612 800 руб, стоимость годных остатков ТС - 124 800 руб.

18 января 2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения принято решение N У- 22-146349\5010-009 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Дульцевой Л.И. страхового возмещения в сумме 81 900 руб. Кроме того, принято решение о том, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения (взыскание страхового возмещения в сумме 81 900 руб.) в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу) взыскать с САО "ВСК" в пользу Дульцевой Л.И. неустойку за период с 22 ноября 2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

По мнению САО "ВСК" оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики, определение годных остатков автомобиля потерпевшей определено методом, не имеющим основания.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 01 июня 2023 г. стоимость транспортного средства HONDA ACCORD на момент ДТП 27 октября 2022 г. в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 618 000 руб, стоимость годных остатков - 136 754 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку экспертное заключение ООО "Эксперт+", положенное в основание решения финансового уполномоченного, соответствует требованиям закона, то финансовый уполномоченный, установив невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме, правомерно возложил на САО "ВСК" обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения в пользу Дульцевой Л.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы САО "ВСК" о неверном расчете стоимости годных остатков транспортного средства.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного, обосновавшего свое решение заключением ООО "Эксперт +", в котором стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, при этом экспертом-техником указано на невозможность применения метода торгов в связи с тем, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "ВСК" как о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Эксперт +", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, так и о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении и проведении повторной судебной экспертизы, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций об обоснованности определения годных остатков расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, поскольку оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Между датой ДТП и датой составления заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам. Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, при этом потерпевший после торгов вправе не согласиться с определенной стоимостью. Единая методика и Закон об ОСАГО не регулируют порядок торгов. Доказательств того, что транспортное средство могло быть реализовано в течение 15 дней не представлено.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции, финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и судебным инстанциям, не был представлен протокол проведения торгов, а также какие-либо сведения об его участниках, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Дульцевой Л.И, являются законными и обоснованными.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций в оспариваемой части не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко