Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28835/2023[88-2457/2024-(88-28710/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1446/2023 (24RS0035-01-2023-000761-32) по иску Пискунова Сергея Александровича к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пискунова Сергея Александровича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Пискунова С. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С. А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Пискунов С. А. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 12 июля 2021 г. направил в Генеральную Прокуратуру РФ письмо, исх. N п-2065 простым почтовым отправлением, почтовое отправление утрачено. Он испытал чувства огорчения, беспомощности, страха в связи с невозможностью реализовать свои права, сильный стресс, страдал бессонницей.

Просил взыскать с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. Делу присвоен номер 2-1484/2023.

Кроме того, Пискунов С.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО 18 февраля 2021 г. направил в суд Ямало-Ненецкого автономного округа письмо, исх. N п-402 простым почтовым отправлением, почтовое отправление утрачено. Он испытал чувства огорчения, беспомощности, страха в связи с невозможностью реализовать свои права, сильный стресс, страдал бессонницей.

Просил взыскать с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. Делу присвоен N 2-1484/2023. Делу присвоен номер 2-1484/2023.

Кроме того, Пискунов С.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 17 февраля 2021 г. направил в отдел N2 МУ МВД России "Братское" письмо, исх. N п-386 простым почтовым отправлением, почтовое отправление утрачено, он испытал чувства огорчения, беспомощности, страха в связи с невозможностью реализовать свои нрава, сильный стресс, страдал бессонницей.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. Делу присвоен номер 2-1485/2023.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края с дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г, исковые требования Пискунова С. А. к АО "Почта России" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Почта России" в пользу Пискунова С. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Пискунов С. А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о незначительных последствиях нарушенного обязательства в результате утраты почтовых отправлений нельзя признать обоснованным, поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений он был лишен возможности реализовать свои гражданские права. Удовлетворенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Выводы судов противоречат сложившейся судебной практике по схожим спорам.

В судебном заседании Пискунов С. А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Пискунов С.А. через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу отправил простой корреспонденцией три письма, а именно:

17 февраля 2021 г. за исх. N п-386 письмо в ОП N2 МУ МВД России "Братское";

18 февраля 2021 г. за исх. N п-402 письмо в суд Ямало-Ненецкому автономного округа;

13 июля 2021 г. за исх. N п-2065 письмо в Генеральную Прокуратуру РФ.

Факт отправления указанных писем подтверждается списками внутренних почтовых отправлений отправителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Вместе с тем, данные почтовые отправления адресатам не доставлены, что подтверждается ответами Прокуратуры по Иркутской области от 16 июля 2021 г. суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2021 г, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 января 2022 г, данными на обращения Пискунова С. А.

Пискуновым С. А. направлены в АО "Почта России" претензии с требованием о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Письмами от 25 июня 2021 г. и 19 января 2022 г. АО "Почта России" отказала Пискунову С. А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что отправления категории "простое" на всем пути прохождения от отправителя до адресата пересылаются без приписки к почтовым документам, в связи с этим провести документальную проверку и проследить этапы обработки на пути следования простых почтовых отправлений не представляется возможным: а также на отсутствие материальной ответственности почтовых служб за простые почтовые отправления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Пискунова С. А, как потребителя оказываемых АО "Почта России" услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, требования разумности и справедливости, установив его в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения пользователей услуг почтовой связи также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права и обоснованно указали, что в связи с оказанием услуг почтовой связи с недостатками, в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Пискунову С. А. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова