Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28857/2023[88-2866/2024-(88-29121/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев дело N 24RS0013-01-2021-005139-60 по иску Жегаловой Евгении Алексеевны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь", публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жегаловой Евгении Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Жегалова Е.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2021 г. в с. Устюг Емельяновского района Красноярского края произошел скачок напряжения в электросетях, в связи с чем в доме истца отключился свет - стабилизатор напряжения "Ресанта" аварийно отключил подачу электричества в доме, в этот момент входящее напряжение на "Ресанта" показывало 330 Вт. Вследствие скачка напряжения в доме истца сгорели терморегулятор теплого пола Rehau и вентилятор конденсатора холодной системы. Поскольку из строя вышло жизненно важное оборудование, истец за свой счет произвела ремонт и замену сгоревшего оборудования. Стоимость нового терморегулятора теплого пола составила 4 283 рублей, стоимость диагностики и ремонт холодильной системы (электродвигателя YX25-40_254X28) - 5 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 4 283 рублей, стоимость диагностики и ремонта холодильной системы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу истца Жегаловой Е.А. взыскана сумма возмещения ущерба в размере 4 283 рублей (стоимость терморегулятора теплого пола Rehau), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 641, 50 рублей, а всего взыскано 7 924, 50 рублей.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 702, 96 рублей.

С Жегаловой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 881, 36 рублей.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 792, 16 рублей.

С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 апреля 2023 г. изменено. С Жегаловой Е.А. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взысканы денежные средства в сумме 12 702, 96 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Жегаловой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жегалова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания с неё расходов на проведение судебной экспертизы, принять в данной части новое решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 702, 96 рублей с ответчика либо за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья, указывая, что поскольку требования ею заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей" бремя расходов по оплате судебной экспертизы лежит на ответчике. Кроме того, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на её проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Указывает, что она не возражала против экспертизы при условии её проведения за счёт ответчиков. Также указывает, что экспертизой установлено, что выявленные неисправности в представленном на экспертизу оборудовании, возникли в результате повышения напряжения в электросети выше допускаемых значений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не допущено.

Как следует из материалов дела, Жегалова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором 9 октября 2021 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии (повреждение электросети - отгорел провод на столбе), вследствие чего, имущество, принадлежащее истцу, вышло из строя, а именно, терморегулятор теплого пола Rehau. Неисправность терморегулятора теплого пола Rehau, возникшая ввиду скачка напряжения, подтверждается заключением эксперта N 659/07 от 9 марта 2023 г, которым установлено, что выявленные неисправности в терморегуляторе теплого пола Rehau возникли в результате нарушения требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 - повышения напряжения в электросети выше значений, допускаемых ГОСТ 32144-2013, указанное оборудование ремонту не подлежит и его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость экспертизы составила 23 584, 32 рубля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьей 539, пунктами 2, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о частичном взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт", являющегося причинителем вреда, в пользу Жегаловой Е.А. суммы возмещения ущерба в размере 4 283 рублей за повреждение терморегулятора теплого пола Rehau, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в сумме 2 641, 50 рублей. Судом также распределены расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований - с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" взыскано 12 702, 96 рублей, в пользу ПАО "Россети Сибирь" - 11 792, 16 рублей, а также с истца Жегаловой Е.А. пользу ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва" взыскано 10 881, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, согласился с выводами мирового судьи в части сумм судебных расходов, подлежащих взысканию, и распределения их между сторонами, при этом изменил резолютивную часть решения в части сумм, подлежащих взысканию с Жегаловой Е.А. и ПАО "Красноярскэнергосбыт", указав, что с Жегаловой Е.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 702, 96 рубля в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт", так как установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части решения суда была допущена описка.

В кассационной жалобе Жегалова Е.А. оспаривает постановления суда в части возложения на неё расходов на оплату судебной экспертизы, указывая, что они должны быть возложены на ответчика как на сторону, на которой лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва. Расходы по проведению экспертизы возложены судом по 50 % стоимости экспертизы на ответчиков ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь". Стоимость экспертизы, составившая 23 584, 32 рублей, оплачена в размере 50% ответчиком ПАО "Россети Сибирь". ПАО "Красноярскэнергосбыт стоимость экспертизы в размере 11 792, 16 рублей не оплачена.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию частично с истца Жегаловой Е.А, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (53, 87%) - в размере 12 702, 96 рублей.

Доводы кассационной жалобы Жегаловой Е.А. о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета ввиду назначения экспертизы по инициативе суда, являются необоснованнми, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от 8 ноября 2022 г, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по деду экспертизы для определения наличия и причин возникновения неисправности оборудования, и, обсуждая данный вопрос в рамках представления доказательств, стороны согласились с необходимостью проведения по делу экспертизы, возражая против возложения на них расходов по оплате экспертизы. Судом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков, при этом определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами по делу не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы в силу Закона Российской Федерации от 8 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" должны быть возложены на ответчика как на организацию, являющуюся исполнителем услуг, подлежат отклонению, поскольку пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" процессуальные отношения по распределению расходов по оплате судебной экспертизы не регулирует. В указанной части судом апелляционной инстанции обоснованно применено специальное правовое регулирование, а именно положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 2042-О в связи с обращением гражданина Муртазина Р.И. с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 80 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с взысканием с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, следует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения, в том числе по спору о защите прав потребителей, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату экспертизы, в том числе с потребителя услуг, в случае отказа ему в иске и не препятствует возложению на потребителя расходов по оплате экспертизы при ее назначении.

Принимая во внимание изложенное, выводы судебных инстанций о возложении расходов по оплате экспертизы, понесенных ответчиком, на истца соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, и доводы жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 октября 2023 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу Жегаловой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова