Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28893/2023[88-3223/2024-(88-29471/2023)]

N88-3223/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД38RS0033-01-2022-000335-80 по иску ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к Сорока Елене Анатольевне, администрации муниципального образования город Иркутск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Шляхова Вячеслава Гавриловича, по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г, на апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Сорока Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что она была привлечена в качестве ответчика по делу по ходатайству истца, и соответственно была вынуждена нести судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

В целях защиты своих прав и законных интересов была вынуждена нести судебные расходы на оплату юридических услуг, транспортные и почтовые расходы.

Просила взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуги в размере 25 000 руб, судебные издержки на транспортные расходы в размере 1 722 руб, почтовые расходы в размере 453 руб.

Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г, заявление Сорока Е.А. удовлетворено.

С ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" в пользу Сорока Е.А. взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, судебные издержки на транспортные расходы в размере 1722 рублей, почтовые расходы в размере 453 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" просит отменить определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г.

По мнению заявителя жалобы, размер присужденных заявителю расходов чрезмерно завышен.

Судами неправомерно с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" взысканы судебные расходы за составление возражений на апелляционную жалобу.

В возражениях на кассационную жалобу Сорока Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, принадлежащего Шляхову В.Г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 09 марта 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Сорока Е.А.

08 ноября 2022 г. решением Куйтунского районного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований к Сорока Е.А. отказано, поскольку последняя не является наследником ФИО2 ни по завещанию, ни по закону.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 28 октября 2022 г. исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" удовлетворены частично, постановлено взыскать с администрации муниципального образования город Иркутск в пользу ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" задолженность по кредитному договору N в размере 67394 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 83 копейки, всего взыскать 69616 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований к Сорока Е.А. отказано.

03 октября 2022 г. между ФИО4 (Исполнитель) и Сорока Е.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства об оказании правовой помощи Заказчику, связанной с защитой по гражданскому делу N 2-233/2022 по иску ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к Сорока; Е.А, администрации муниципального образования город Иркутск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 Стороны при подписании указанного договора установили стоимость услуг в размере 15 000 руб, что отражено в п. 3.1 договора.

Передача денежных средств в счет оплаты указанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 3 октября 2022 г. в размере 15 000 руб. подтверждена распиской от 3 октября 2022 г.

Судом установлено, что по указанному договору были оказаны следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам, по данному гражданскому делу, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, изучение представленных доверителем документов, составление возражения на исковое заявление, составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. t

10 января 2023 г. между ФИО4 (Исполнитель) и Сорока Е.А. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства об оказании правовой помощи Заказчику, связанной с составлением возражения по апелляционной жалобе на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-233/2022 Стороны при подписании указанного договора установили стоимость услуг в размере 10 000 руб, что отражено в п. 3.1 договора.

Передача денежных средств в счет оплаты указанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2023 г. в размере 10 000 руб. подтверждена распиской от 10 января 2023 г.

Также, в связи с рассмотрением гражданского дела Сорока Е.А. понесены транспортные расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела в Куйтунском районном суде Иркутской области 21 октября 2022 г, поскольку заявитель фактически проживает и работает в г. Иркутске, что подтверждено билетами на автобус номер Заказа: 354-90-29, маршрут Иркутск-Тайшет, от 20 октября 2022г.; номер: 354-90-96, маршрут Тулун- Иркутск от 23 октября 2022 г, общей стоимостью - 1 722 руб.

Кроме того, заявитель понес почтовые расходы в общей сумме 453 руб. в связи с направлением сторонам возражения на исковое заявление, направлением сторонам возражения на апелляционную жалобу на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 8 ноября 2022 г по делу N2-233/2022, что подтверждено чеками от 7 ноября 2022 г. и от 19 января 2023 г.

Разрешая заявление Сорока Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, представительские услуги, сбор доказательственной базы), правовой результат разрешения заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" судебных расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также судебных издержек на транспортные расходы в размере 1722 рублей, почтовых расходов в размере 453 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО", поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела. Выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом, соответствующими правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного вопроса и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Размер расходов, взысканных с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" требованию разумности не противоречит.

Доводы ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" о необоснованно завышенном размере судебных расходов, понесенных Сорока Е.А. по делу, их чрезмерности и неразумности, судами правомерно отклонены в связи с их недоказанностью.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определениях выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений не влияют и оснований для их отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов по оплате судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые заявителем суждения о том, какой именно размер расходов соответствует упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Вопрос об оценке действий, осуществленных представителями в ходе судебного процесса, объема выполненных работ, с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из числа подлежащих взысканию с ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в тексте отзыва апелляционную жалобу доводы относились к заявленным ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" требованиям.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов по вопросу распределения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова