Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-28898/2023[88-2316/2024-(88-28569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0011-01-2023-000886-84 по иску Московских Евгения Валерьевича к Рыбалко Ирине Леонидовне, Кузовкину Вадиму Вячеславовичу о признании договора аренды земельного участка ничтожным, взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Московских Е.В. - Фрайман Н.Ю. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Московских Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбалко И.Л, Кузовкину В.В. о признании договора аренды земельного участка ничтожным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Московских Е.В. и Рыбалко И.Л. на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок площадью 50 582+/-394 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". 1 июня 2022 г. между Рыбалко И.Л. и Кузовкиным В.В. заключен договор аренды указанного земельного участка, в рамках которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование земельный участок, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 50000 руб. ежемесячно, начиная с 1 июля 2022 г. по 1 июля 2025 г. Истец полагал, что договор аренды является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований закона, которое выражается в том, что он, как собственник 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок, не принимал участие в заключении договора, согласие на совершение данных действий не давал, подпись лично в договоре аренды не ставил. Поскольку доли собственников земельного участка не выделены, заключить данный Рыбалко И.Л. без его согласия не имела право. Кроме того, оспариваемым договором предусмотрено, что Рыбалко И.Л. за аренду земельного участка (за 8 месяцев) получила денежные средства в размере 400 000 руб, в связи с чем Московских Е.В. просил взыскать в его пользу 200 000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2023 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Московских Е.В. - Фрайман Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы иска, указывает, что суды не разрешили ходатайства истца, чем нарушил нормы процессуального права. Так, суды не истребовал оригинал договора аренды, не назначил почерковедческую экспертизу подписи Московских Е.В. в договоре аренды, не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы кадастра и картографии г. Красноярска, МФЦ г. Красноярска. Кроме того, суд не известил о судебном заседании ответчика Кузовкина В.В, не выяснил, передавались ли им денежные средства за аренду земельного участка, не исследовал все обстоятельства по делу, сделал выводы только со слов представителя ответчика Комарчук Н.А.

Также ссылается на то, что суд не назначал и не проводил предварительное слушание, в одно судебное заседание разрешилданный гражданский спор.

На кассационную жалобу от представителя Рыбалко И.Л. - Комарчук Н.А. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела Московских Е.В. и Рыбалко И.Л. являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка площадью 50582 +/- 394 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес".

1 июня 2022 г. между Рыбалко И.Л. и Кузовкиным В.В. заключен договора аренды земельного участка, согласно которому Рыбалко И.Л. обязалась предоставить Кузовкину В.В. во временное пользование на срок с 1 июля 2022 г. по 1 июля 2025 г. за арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц земельный участок в пределах выделенных границ, помеченных в копии выписки из ЕГРН: 1/2 долю от многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N.

1 февраля 2023 г. между Рыбалко И.Л. и Кузовкиным В.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 6 февраля 2023г. Договор расторгнут сторонами по причине невозможности использования земельного участка арендатором. Доказательств, свидетельствующих о внесении арендатором арендной платы, суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание договора аренды ничтожным и взыскание денежных средств не обеспечивает восстановление его прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически спорный земельный участок Кузовкину В.В. не передавался, арендную плату он не платил, земельным участком не пользовался, земельным участком пользуется истец Московских Е.В.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора аренды ничтожным и недействительным, суды правильно исходили из того, что фактически спорный земельный участок Кузовкину В.В. не передавался, арендную плату он не платил, земельным участком не пользовался, поскольку земельным участком пользуется Московских Е.В.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем уведомлении ответчика о дате и месте судебного разбирательства и лишении тем самым ответчика права представлять доказательства и возражения, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчику заблаговременно в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заказной почтой с уведомлением) были направлены определение судьи о подготовке, копия иска с приложением, а также судебная повестка по адресу, соответствующему месту регистрации ответчика. Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Также вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции приступил к судебному рассмотрению настоящего гражданского дела после выполнения всех необходимых действий по его подготовке к судебному разбирательству, проведенная подготовка обеспечила правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Московских Е.В. - Фрайман Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи