Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28937/2023[88-2444/2024-(88-28697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2023 (38RS0035-01-2022-005013-05) по иску Маринскайте Ирены-Тереси Ионовны к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Маринскайте Ирены-Тереси Ионовны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Маринскайте И. Т, ее представителя Дмитриева И. М, представителя ПАО "Сбербанк" Черепанову О. А, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маринскайте И.-Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 4 апреля 2012 г. был заключен договор N N о вкладе "Универсальный Сбербанка России", по условиям которого сумма вклада и валюта вклада - 5 долларов США, срок вклада 5 лет, количество пролонгаций договора на новый срок - неоднократно, размер процентной ставки - 0, 01 % годовых. На данный вклад ее сестрой были зачислены переводами 603, 75 долларов США (28 июня 2012 г.), 43911, 32 доллара США (29 июня 2012 г.). На вкладе находились денежные средства в сумме 44521, 65 долларов США. Она обратилась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате вклада, в ответ получила отказ. От сотрудника банка она узнала, что вклад закрыт, денежные средства сняты полностью. Маринскайте И.-Т.И. указывает, что денежные средства она не снимала, вклад не закрывала.

Просила суд взыскать с ПАО Сбербанк сумму вклада и проценты в виде рублевого эквивалента 44565, 15 долларов США по курсу доллара США на 15 августа 2022 г. (60, 8993 руб.), что составляет 2 713 983, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере 249, 69 долларов США в виде рублевого эквивалента по курсу доллара США на 15 августа 2022 г. (60, 8993 руб.), что составляет 15205, 95 руб, с продолжением начисления процентов с 16 августа 2022 г. по день вынесения решения суда по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Маринскайте И.-Т.И. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Маринскайте И.-Т.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора банковского вклада сберегательную книжку не получала, пункт 2.14 договора не подтверждает факт ее выдачи. Исходя из порядка зачисления денежных средств на счет, одновременно подписать вышеуказанный договор и получить сберегательную книжку невозможно. Отмечает, что вывод судов о выдаче заявителю копии сберегательной книжки сделаны на основании заверенной копии представленного в материалы дела договора, достоверность которого заявителем не была подтверждена. Представленная ответчиком выписка по счету N не подтверждает факт закрытия счета с последующей выдачей денежных средств, как и получение спорных денежных средств именно истцом. Также заявитель отмечает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции фактически не возражал относительно позиции истца о неполучении денежных средств. Судами не было дано оценки каждому представленному по делу доказательству. Полагает, что вступившее в законную силу решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г, которым истцу было отказано во взыскании денежных средств в размере 603, 75 долларов США, не обладает преюдициальным значением для настоящего спора.

В судебном заседании Маринскайте И. Т, ее представитель Дмитриев И. М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк" Черепанова О. А. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 апреля 2012 г. между ПАО Сбербанк и Маринскайте И-Т.И. был заключен договор N N, о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет".

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 28 июня 2012 г. на указанный счет произведено зачисление 603, 75 долларов США, 29 июня 2012 г. - 43911, 32 долларов США; 6 ноября 2012 г. произведено закрытие счета в связи со снятием 44521 долларов США.

В соответствии с ответом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка РФ на обращение истца, согласно истории движения денежных средств, проанализированной в программном обеспечении Банка по счетам истца с 1 января 2011 г, операции по счетам совершались истцом лично. В 2012 г. истцом закрыт счет Универсальный *0428 на сумму 44521 долларов США. Согласно сформированной из программного обеспечения Банка копии лицевого счета, операция совершена истцом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 834, 837, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что подлинник ордера, подтверждающий совершение истцом расходной операции на сумму 44521 долларов США уничтожен в связи с истечением срока его хранения на основании ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "Хранение документов бухгалтерского учета", при этом доказательств, подтверждающих, что расходная операция по закрытию вклада была совершена с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие распоряжения клиента, либо вследствие ошибки кредитной организации, суду не представлено, на протяжении длительного времени истец о нарушении своих прав не заявляла, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права, при этом установлено, что из пункта 2.1.4 договора следует, что сберегательная книжка Маринскайте И-Т.И. выдалась.

Тот факт, что ответчиком представлена копия договора о вкладе, не свидетельствует о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов, опровергающих факт указания в договоре о вкладе получения сберегательной книжки, истцом представлено не было, наличие ее подписи в копии договора не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от банка и не противоречат другим доказательствам, суды правомерно приняли во внимание представленные ответчиком документы в качестве допустимых доказательств.

Доводы кассатора на необоснованную ссылку на обстоятельства, установленные решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г, являются несостоятельными.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N2-1773/2022 установлено, что 19 сентября 2011 г. международным переводом на принадлежащий счет Маринскас Витас с. Ионас третьим лицом были переведены денежные средства в размере 29000 долларов США, указанные обстоятельства подтверждаются денежным переводом, а также представленным ПАО Сбербанк России движением по счету N N, принадлежащему Маринскас Витас с. Ионас, сумма перевода - 28965 (с учетом комиссии). Денежные средства перечислены на счет Эмилией Самалиие. Также из выписки следует, что денежные средства в размере 38670 долларов США выданы наличными 23 ноября 2011 г. Этим же числом 23 ноября 2011 г. Маринскас В.О. открыт иной счет, куда зачислены наличные 18670 долларов США, с этого же счета спустя год - 23 ноября 2012 г. произведено снятие наличных денежных средств в размере 19323 долларов США.

При разрешении гражданского дела N2-1773/2022 судом также было установлено, что на имя Маринскайте И.-Т.И в ПАО Сбербанк был открыт счет N. N. 28 июня 2012 г. на указанный счет произведено зачисление 603, 75 долларов США. 29 июня 2012 г. на указанный счет произведено зачисление 43911, 32 долларов США. 6 ноября 2012 г. произведено закрытие счета с одновременным снятием 44521, 65 долларов США. При рассмотрении дела

Маринскайте И.-Т.П. не оспаривала зачисление ей на счет указанной суммы, поясняя, что действительно указанные деньги в размере 43911, 32 долларов США ей были перечислены сестрой, проживающей в Литве.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что Маринскайте И.-Т.П. не оспаривала получение указанной суммы, а настаивала на возврате от ПАО Сбербанк только суммы в размере 603, 75 долларов США, тогда как указанные суммы, как следует из выписок, были сняты одновременно одной суммой в размере 44521, 65 долларов США.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в силу Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Таким образом, судебные инстанции, исходя из того, что обстоятельства совершения расходной операции на сумму 44521 долларов США в соответствии с требованиями законодательства установлены решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июня 2022 г, вступившим в законную силу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маринскайте Ирена-Тереся Ионовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова