Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28950/2023[88-2437/2024-(88-28690/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-988/2022 (24RS0041-01-2021-005769-81) по иску Поповой Ларисы Васильевны и Шевелёва Михаила Игоревича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения и убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Л. В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 14 июля 2020 г. Попов К. А, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Бойковой А. В. автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Бойкова А. О. 29 июля 2020 г. между Бойковой А. В. и Поповой Л. В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Бойкова А.В. передала все права требования по данному страховому случаю Поповой Л. В.

3 сентября 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив необходимый пакет документов. АО "ГСК "Югория" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Письмом от 7 сентября 2021 г. ответчик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, уведомил Попову Л. В. о необходимости предоставления документов, не предусмотренных правилами страхования. 17 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 23 декабря 2020 г. Поповой Л. В. повторно предложено представить документы, заверенные надлежащим образом, указанные в запросе от 7 сентября 2020 г. Попова Л. В. обратилась в службу финансового уполномоченного. Письмом от 8 июня 2021 г. обращение Поповой Л. В. не рассмотрено в качестве обращения со ссылкой на несоответствие требованиям ст. 17 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Истец просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 350200 руб, убытки в размере 751100 руб.; неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения по дату вынесения решения; неустойку 1% в день с даты вынесения решения по фактическое исполнение решения от невыплаченного страхового возмещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользу Поповой Л. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 350200 руб, убытки, вызванные не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 751100 руб, неустойка за период с 23 сентября 2020 г. по 25 октября 2022 г. в размере 70000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб, всего 312549 руб, а также неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 26 октября 2022 г. по фактическое исполнение решения. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 13706 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции от 25 октября 2022 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Поповой Л. В. и Шевелёва М. И. к АО "ГСК "Югория". С АО "ГСК "Югория" в пользу Поповой Л. В. взыскано страховое возмещение в размере 174100 руб, неустойка в размере 200000 руб, судебные расходы в размере 3974, 85 руб. С АО "ГСК "Югория" в пользу Шевелёва М. И. взыскано страховое возмещение в размере 1000 руб, неустойка в размере 200000 руб.

С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8951 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что судом были взысканы убытки, а не страховое возмещение, в связи с чем в пользу истца могли быть взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Попова К.А, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Бойкова А.О, принадлежащим Васюковой А.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22 июля 2020 г. Бойков А.О. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) по факту движения на запрещающий желтый сигнал светофора, назначен штраф 1 000 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 15 января 2021 г. жалоба Шевелёва М.И. оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 22 июля 2020 г. Попов К. А. также привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) по факту движения на запрещающий желтый сигнал светофора, назначен штраф 1000 руб.

29 июля 2020 г. между Бойковой А.В. и Поповой Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Бойкова А.В. передала Поповой Л.В. права требования страхового возмещения по вышеназванному страховому случаю 14 июля 2020 г, в том числе право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также требования о возмещении убытков, к должнику АО "ГСК "Югория" по цене 100000 руб.

3 сентября 2020 г. Попова Л.В. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении.

Заявление направлено ценным письмом с описью вложения и получено ответчиком 7 сентября 2020 г.

Согласно перечню приложений к заявлению и описи вложения к нему прилагались: постановление в отношении Попова К.А. и приложение к нему; копия паспорта Поповой Л.В.; копия договора между Бойковой А.В. и Поповой Л.В.; копия СТС в отношении автомобиля Мазда 3 (собственником указана Васюкова А.В.); копия извещения о ДТП.

Письмом от 7 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления документов: справки о ДТП, заверенной надлежащим образом, и постановления по делу об административном правонарушении, заверенном надлежащим образом; копию свидетельства о заключении брака; копию водительского удостоверения и банковские реквизиты.

Истцу предложено предоставить автомобиль страховщику или предоставить его для осмотра по месту нахождения 14 сентября 2020 г.

В письме АО "ГСК "Югория" от 23 декабря 2020 г. Поповой Л.В. повторно предложено представить документы, заверенные надлежащим образом, указанных в запросе (письме) от 7 сентября 2020 г. Не согласившись с ответом на претензию, Попова Л.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ответе АНО "СОДФУ" от 8 июня 2021 г. указано, что поданное обращение не соответствует Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку представлен некорректный платежный документ об оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным (указана фамилия "Байкова" вместо "Бойкова"), Предложено повторно подать обращение с приложением надлежащего платежного документа.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автограф", стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак N по рыночным ценам на дату исследования, составила 1101300 руб. без учета износа на заменяемые детали, с учетом износа - 895400 руб.;

стоимость ремонта на дату ДТП от 14 июля 2020 г. по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали, составила 949000 руб, с учетом износа - 773000 руб.;

стоимость ремонта на дату ДТП от 14 июля 2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П и справочникам РСА составляет 350200 руб. без учета износа, с учетом износа - 240100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 393, 397, 929, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховой компанией обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 350200 руб, убытки в сумме 751100 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции. без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Попова К. А, так и по вине водителя Бойкова А. О. При этом, приходя к выводу, что страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт, не предложил ему произвести доплату данного ремонта, исходя из обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 50 %, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 175100 руб, то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, без учета износа в сумме 350200 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 751100 руб. отказано.

В данной части апелляционное определение АО "ГСК "Югория" не обжалуется.

При взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что период просрочки с учетом всех представленных страховщику документов составляет 531 день (с 17 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г.). Размер неустойки составляет 929781 руб, но с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита размер неустойки не может превышать 400000 руб. При этом суд взыскал неустойку в размере 200 000 руб. в пользу Поповой Л. В, и с учетом частичной уступки права требования, взыскал также в пользу Шевелёва М. И. неустойку в размере 200 000 руб. Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании положений Закона об ОСАГО не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Для расчета неустойки судом принята сумма в размере 175100 руб, определенная как 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля на основании Единой методики без учета износа. Таким образом, указанная сумма является страховым возмещением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильного применения им норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова