Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29028/2023[88-2360/2024-(88-28613/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Чулымским районным судом Новосибирской области гражданское дело N54RS0042-01-2023-000287-42 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ветрову Петру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Ветрова Петра Викторовича - Мордвиной Олеси Алексеевны на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Ветрова Петра Викторовича - Мордвиной Олеси Алексеевны, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ветрову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что 5 июня 2017 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 906 907 руб. на срок 60 месяцев под 18 % годовых.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 г. по делу N 2-194\2019 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 11 марта 2019г.

Сумма основного долга погашена 24 января 2023 г.

В период с 11 марта 2019г. по 24 января 2023г. на основной долг продолжали начисляться проценты за пользование кредитом, размер составил 926 570 руб. 33 коп, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Ветрова П.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам за период с 10 апреля 2020 г. по 19 января 2023 г. по кредитному договору N от 5 июня 2017 г. в размере 602 357 руб. 14 коп, расходы по уплате государственного пошлины в размере 8 102 руб. 70 коп, всего взыскано 610 459 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе представитель Ветрова П.В. - Мордвина О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 384 248, 72 руб.

В обоснование кассационной жалобы указала, что к указанным процентам должен быть применен мораторий. Отмечает, что невозможность своевременного исполнения заемных обязательств была обусловлена пандемией, новой коронавирусной инфекцией, существенным снижением заработной платы ответчика.

От ПАО Сбербанк в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель Ветрова П.В. - Мордвина О.А, принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

5 июня 2017 г. между Ветровым П.В. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1906 907 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев.

Ввиду того, что обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, банком 4 февраля 2019 г. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое получено Ветровым П.В. 13 февраля 2019 г, однако не исполнено.

Заочным решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 мая 2019 г. с Ветрова П.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность кредитному договору N 34705 от 5 июня 2017 г. по состоянию на 11 марта 2019 г. в размере 1 846 369 руб. 89 коп, в том числе: 1 624 495 руб. 11 коп.- просроченный основной долг, 199 116 рублей 55 копеек - просроченные проценты, 11 560 руб. 66 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 11197 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 431 руб. 85 коп, а всего 1 863 801 руб. 74 коп.

Полное погашение задолженности произведено заемщиком 19 января 2023 г.

Согласно расчету истца за трёхгодичный период, предшествующий подаче иска в суд, с 10 апреля 2020 г. по 19 января 2023 г. сумма процентов из расчета 18% годовых составила 602 357, 14 руб.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь поколениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что банк имеет право на получение с заемщика процентов до момента фактического возврата денежных средств, при этом, применил заявленный истцом пропуск срока исковой давности. В части возражений ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным к взысканию процентам как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 неприменимы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявленным к взысканию процентам следует применить мораторий и отказать в их взыскании, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан обоснованный вывод, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющиеся платой за пользование займом, по своей правовой природе отличны от процентов, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются санкцией за гражданское правонарушение.

Между тем, истцом ко взысканию были заявлены проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который не позволяет начислять штрафные санкции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. N497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве со дня его официального опубликования и на 6 месяцев.

В соответствии же с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория приостанавливается неустойки, штрафы и иные финансовые санкции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что мораторий может быть применен лишь к процентам, являющимся санкцией за гражданское правонарушение, а не платой за пользование займом.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 7 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ветрова Петра Викторовича - Мордвиной Олеси Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева