Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29036/2023[88-2471/2024-(88-28724/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 72RS0013-01-2021-013185-39 по иску Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" о возложении обязанности компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром геологоразведка" (далее ООО "Газпром геологоразведка") о возложении обязанности компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Исковые требования мотивированы тем, что Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству во исполнение требований ст. 50 Федерального закона N166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. "О рыболовстве и охранении водных биологических ресурсов" по заявке ООО "Газпром добыча Красноярск" (в настоящее время - ООО "Газпром геологоразведка") были согласованы следующие проекты: (название работ) реализация проекта была запланирована на период 2011-2012 годы; а также (название работ) реализация проекта запланирована на 2011 год. Проведение всех вышеуказанных сейсморазведочных работ было согласовано истцом при условии соблюдения ответчиком ряда обязательных требований, среди которых, в том числе, ООО "Газпром геологоразведка" взяло на себя обязательства в виде проведения компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания. Несмотря на то, что названные проекты были успешно реализованы ответчиком в 2011-2012 годах, мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания исполнены не были.

22 декабря 2020 г. Енисейское территориальное управление направило в адрес ООО "Газпром геологоразведка" претензию с предложением возместить в добровольном порядке вред, нанесенный водным биоресурсам и среде их обитания в процессе реализации проектов, путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в срок до 31 октября 2021 г, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Енисейское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просило возложить на ООО "Газпром геологоразведка" обязанность в срок до 31 октября 2023 г. компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по проектам: (название работ).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. исковые требования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворены.

На ООО "Газпром геологоразведка" возложена обязанность в срок до 31 октября 2023 г. компенсировать вред, наносимый водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем проведения работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов по проектам: (название работ)

С ООО "Газпром геологоразведка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром геологоразведка" - Окладникова Е.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что ООО "Газпром геологоразведка" не проводило сейсморазведочные работы, а лишь являлось заказчиком, тем самым не является непосредственным причинителем вреда. Сейсморазведочные работы выполнялись подрядными организациями ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" и ОАО "Енисейгеофизика" на основании договоров подряда, условия которых возлагали на последних обязательства по возмещению причиняемого водным биоресурсам ущерба возложены. Однако вышеуказанные юридические лица судами не привлекались к участию в деле. Указала на солидарную ответственность заказчика и исполнителей в возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возникшего при проведении сейсморазведочных работ.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ООО "Газпром геологоразведка" - Окладникова Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2011 году Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по заявке ООО "Газпром добыча Красноярск" (впоследствии - ООО "Газпром геологоразведка") было согласовано выполнение следующих проектов: (название работ) реализация работ запланирована на 2011 год.

При этом проведение всех вышеперечисленных сейсморазведочных работ было согласовано Росрыболовством при условии выполнения ООО "Газпром геологоразведка" ряда обязательных требований, среди которых, в том числе, была гарантия ответчика на проведение компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в следующих объемах:

(название работ)

(название работ)

(название работ)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 - 55 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 2, 50, 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания в районах Таимбинского, Тэтэрского, Оморинского, Бирюсинского, Чунского, Карабульского, Верхне-Манзинского и Троицкого лицензионных участков, а также о наличии у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В статье 58 Конституции Российской Федерации указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к числу принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, относятся: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 75 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В порядке п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьями 34 - 55 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлены требования в области охраны окружающей среды, согласно которым при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и других видах хозяйственной деятельности, должны предусматриваться и выполняться мероприятия, в том числе и по воспроизводству природных ресурсов, компонентами которых являются водные биологические ресурсы. Такие мероприятия предусматриваются субъектами указанной деятельности при подготовке проектной документации.

В силу статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1 статьи 50)

Деятельность, указанная в части 1 указанной статьи закона, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

В соответствии с пунктами 4 и 5 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой приобщают в том числе, документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В соответствии с пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380 (далее - Положение) к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относятся в том числе, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

При осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают выполнение мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания (пункт 6 Положения).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (п. 7 Положения).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что по условиям полученных согласований на проведение сейсморазведочных работ на лицензионных участках ООО "Газпром геологоразведка" принял на себя обязательства проведения компенсационных мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в натуральном выражении, а поскольку сейсморазведочные работы были ответчиком проведены в 2011-2012 годах, доказательств реализации компенсационных мероприятий по возмещению причиненного водным биоресурсам вреда не представлено, то требования истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать вред, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в судебных актах, поскольку они основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что все обязательства по компенсации ущерба водным биоресурсам должны быть возложены на подрядные организации, а также о том, что ООО "Газпром геологоразведка" не является причинителем вреда, так как само непосредственно не проводило сейсморазведочные работы, являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром геологоразведка" (ранее ООО "Газпром добыча Красноярск") были заключены договоры с ООО "Богучанская геофизическая экспедиция" от 1 августа 2010 г, от 15 июня 2011 г, а также с ОАО "Енисейгеофизика" от 16 августа 2010 г. на проведение сейсморазведочных работ, в которых указано на наличие обязанности подрядчиков по возмещению причиняемого экологического ущерба, с предоставлением платежных поручений заказчику. Вместе с тем, достоверных доказательств тому, что причиненный сейсморазведочными работами ущерб водным биоресурсам был возмещен указанными порядными организациями в установленном и согласованном с Росрыболовством порядке, ни стороной ответчика, ни третьими лицами не представлено.

При этом в вышеуказанных Согласованиях прямо предусмотрено, что производство сейсморазведочных работ разрешается ответчику только при условии гарантий заказчика на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в натуральном выражении в целях компенсации причиненного им ущерба.

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что в данном случае экологический ущерб природным ресурсам был причинен при производстве сейсморазведочных работ, которые не являлись следствием неправомерных либо незаконных действий подрядчиков, а выполнялись последними по заданию заказчика и в его интересах.

Довод кассатора о том, что в настоящее время подтвердить факт выполнения подрядными организациями работ по компенсации причиненного вреда водным биоресурсам не представляется возможным из-за давности событий и не сохранности документов, по причине их уничтожения ввиду истечения сроков хранения, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку при получении вышеперечисленных Согласований и проведении сейсморазведочных работ ООО "Газпром геологоразведка" обязалось компенсировать весь наносимый экологический вред, в связи с чем обязанность по доказыванию факта выполнения таких обязательств и совершения действий по реальной компенсации вреда, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания в натуральном выражении, лежит именно на ответчике. Вместе с тем, ООО "Газпром геологоразведка" при рассмотрении дела таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром геологоразведка" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи