Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29073/2023[88-2396/2024-(88-28649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2022-007062-28 по иску Потапченко Игоря Игоревича к Жуковой Екатерине Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Потапченко Игоря Игоревича - Мельникова Ивана Валентиновича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Потапченко И.И. обратился в суд с иском к Жуковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 304 000 руб, убытков в сумме 217, 50 руб, в виде расходов на уплату банковской комиссии при переводе денежных средств, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 242, 18 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что с декабря 2021 г. по август 2022 г. Жукова Е.А. неоднократно обращалась к нему за получением денежных средств взаймы. В частности, в адрес ответчика через интернет-банк ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа Банк" с банковских карт данных банков, оформленных на имя истца были произведены денежные переводы по номеру телефона ответчика на банковские карты ответчика в общей сумме 304 000 руб.

Какие-либо договоры в письменном виде между истцом и ответчиком не заключались, ответчик заверила истца, что вернет деньги до 31 августа 2022 г. До настоящего времен денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Потапченко И.И. - Мельников И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания спорных денежных средств, доказательств, что спорные денежные суммы передавались в дар, являлись подарками.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с декабря 2021 г. по август 2022 г. Потапченко И.И, перечислил на банковскую карту ответчика Жуковой Е.А. денежные средства в общей сумме 304 000 руб, а именно: 29 декабря 2021 г. - 15 000 руб, 12 февраля 2022 г.- 42 000 руб, 12 февраля 2022 г. - 14 000 руб, 12 февраля 2022 г. - 10 000 руб, 25 мая 2022 г. -60 000 руб, 26 мая 2022 г. - 10 000 руб, 4 июня 2022 г. - 5 000 руб, 18 июня 2022 г. -28 000 руб, 23 июля 2022 г. - 60 000 руб, 13 августа 2022 г. - 60 000 руб, что подтверждается представленными чеками по банковским операциям.

Отказывая Потапченко И.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в виде безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, подлежащих возврату.

При этом, суд исходил из того, что в вышеуказанный период времени истец и ответчик находились в близких личных отношениях, что применительно к п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные истцом денежные средства в период близких отношений сторон являются неосновательным обогащением ответчика, очевидно, что операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались в силу личных отношений сторон, истец в течение нескольких месяцев нес расходы, в том числе на совместное времяпровождение с ответчиком, подарки, переводя денежные средства на банковскую карту ответчика, при отсутствии каких-либо обязательств, добровольно и безвозмездно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что заявленная Потапченко И.И. к взысканию денежная сумма была перечислена Жуковой Е.А. десятью платежами, что согласуется с пояснениями Жуковой Е.А. относительно обстоятельств перечисления этих сумм и обстоятельствами, установленными решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-1003/2023, в рамках которого Потапченко И.И. заявлял требования аналогичного характера к Егоровой К.А.

Доводы кассационной жалобы о наличии между Потапченко И.И. л Жуковой Е.А. заемных отношений, являются необоснованными, поскольку само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратив заимодавцу денежную сумму.

Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложенные обстоятельства в соответствии с положениями статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили подробную оценку судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Потапченко Игоря Игоревича - Мельникова Ивана Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева