Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29124/2023[88-2710/2024-(88-28964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2276/2023 (70RS0004-01-2023-002024-34) по иску Никоноровой Людмилы Михайловны к Томскому отделению N 8616 публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Никоноровой Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Тоска от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никонорова Л. М. обратилась в суд с иском к Томскому отделению N 8616 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в 2011 г. в Томском отделении N 8616 ПАО "Сбербанк" неустановленное лицо получило кредитную карту, оформленную на имя истца. Кредитные денежные средства использовались фактическим обладателем кредитной карты, при этом банку возвращены не были, а задолженность начислялась Никоноровой Л. М. В связи с систематической неуплатой кредита на основании судебных актов с истца за период с 1 января 2016 г. по 13 февраля 2023 г. было взыскано 497051, 75 руб. В 2019 г. следственными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого Никонорова Л. М. 2 января 2020 г. признана потерпевшей, установлено, что кредитная карта была получена иным лицом. Учитывая недобросовестность банка по отношению к клиентам, истец, будучи в немолодом возрасте, в связи с возникшей ситуацией находилась в тревожном состоянии, эмоциональном напряжении, что могло провоцировать возникновение заболеваний, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика Томское отделение N 8616 ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 497051, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, судебные расходы в размере 8000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Никоноровой Л. М. к Томскому отделению N 8616 ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Никонорова Л. М. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что не заключала с банком договор на получение кредитной карты, денежными средствами по кредитной карте не пользовалась, а задолженность перед Банком образовалась в результате пользования картой неустановленным лицом. Согласно экспертному заключению N 1631 в мемориальном ордере N 133 от 27 декабря 2014 г. стоит подпись неустановленного лица, выполненная с подражанием ее подписи. Полагает, что срок исковой давности пропущен не был и начал течь с 15 июня 2021 г, то есть со дня, когда стало известно о нарушении банком ее прав. Банк не обеспечил безопасности предоставления финансовой услуги, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ПАО "Сбербанк" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по кредитному договору N 0441-Р-46120398 от 14 сентября 2011 г. с лимитом кредита 40000 руб. на имя Никоноровой Л.М. выдана кредитная карта, которая в последующем перевыпущена и заменена на карту N.

21 октября 2016 г. мировым судьей по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ N 2-1712/2016 о взыскании с Никоноровой Л. М. задолженности по кредитной карте N по состоянию на 28 сентября 2016 г. в размере 41688, 86 руб.

На основании судебного приказа N 2-1712/2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП. 15 июня 2017 г. судебный приказ отозван в связи с поступлением мировому судье письменных возражений от Никоноровой Л. М.

9 января 2018 г. мировым судьей вынесено заочное решение по делу N 2-6/2018 о взыскании с Никоноровой Л. М. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте N по состоянию на 10 июля 2017 г. в размере 41635, 57 руб.

На основании указанного судебного акта 19 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

18 мая 2018 г. определением мирового судьи заочное решение от 9 января 2018 г. отменено.

1 июня 2018 г. мировым судьей вынесено решение о взыскании с Никоноровой Л. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N по состоянию на 10 июля 2017 г. в размере 41635, 57 руб.

Решение суда вступило в законную силу 3 июля 2018 г, взыскателю выдан исполнительный лист ВС N, на основании которого судебным приставом - исполнителем 1 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

26 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от 2 января 2020 г. установлено, что в период с 2011 г. по 2014 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана похитило денежные средства в сумме 40000 руб, принадлежащие Никоноровой Л. М, вследствие чего последняя признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта N 1631 от 23 мая 2020 г. Управления Министерства внутренних дел России по Томской области подпись в мемориальном ордере N 333 от 27 декабря 2014 г. от имени ПАО Сбербанк (отделение N8616/0123) в строке "подпись клиента/получателя ценности", вероятно, выполнена не самой Никоноровой Л. М, а другим лицом с подражанием ее подписи.

В материалах дела также содержится справка, содержащая сведения о том, что Никонорова Л.М. кредитную карту N в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк не получала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что кредитную карту, выпущенную банком на ее имя, не получала, денежные средства, которые ежемесячно перечислялись банком на ее счет, использованы третьим лицом, в связи с чем за период с 1 января 2016 г. по 13 февраля 2023 г. с ее пенсии в пользу Банка в возврат кредита необоснованно удержано 497051, 75 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 845, 854, 1102, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности истца перед банком установлено вступившим в законную силу решением суда, удержания производились на основании данного решения. Принимая во внимание, что о нарушении своего права Никоноровой Л. М. стало известно в июне 2017 г, а с иском она обратилась 21 апреля 2023 г, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, а также о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно указали, что перечисленные истцом денежные средства в размере 41634, 57 руб. были приняты ПАО "Сбербанк" в качестве исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии с решением суда от 1 июня 2018 г, вступившим в законную силу, то есть на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются верными, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Также суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении банком денежных средств в размере 497051, 75 руб. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Вопреки доводам кассатора, судами в соответствии с положениями стаей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указано на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого с 14 июня 2017 г, то есть с момента когда Никонорова Л. М. узнала о нарушении своих прав.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной ими оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Тоска от 26 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никоноровой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова