Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29139/2023[88-2831/2024-(88-29086/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2021 (04RS0018-01-2020-007405-77) по иску Хмелева Романа Владимировича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, акционерному обществу "БайкалИнвестБанк", Чистяковой Юлии Андреевне, Алсаеву Константину Руслановичу об освобождении имущества от ареста, истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Хмелева Романа Владимировича - Гениатулиной Валерии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хмелев Р. В. обратился в суд с иском к СПИ Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, Управлению ФССП России по Республике Бурятия, АО "БайкалИнвестБанк", Чистяковой Юлии Андреевне, Алсаеву Константину Руслановичу об освобождении имущества от ареста, истребовании из чужого не законного владения.

Требования мотивированы тем, что спорное транспортное средство было изъято у истца судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Чистяковой Ю. А. в связи с обращением взыскания на транспортное средство. Указывал, что данный автомобиль был приобретен истцом без двигателя, АКПП, ЭБУ и раздаток и указанное оборудование было установлено в автомобиль за счет собственных средств. При изъятии автомобиля судебным приставом в Акт описи и ареста, а также постановление об изъятии транспортного средства, были внесены сведения о номерных агрегатах автомобиля, не соответствующие действительности, поскольку на момент изъятия автомобиля был установлен иной двигатель. Поскольку установленный в автомобиле двигатель принадлежит истцу, на него не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, по которому истец должником не является.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г Улан-Удэ N1 УФССП России по РБ Сапожникову С.С. восстановить его нарушенные права путем внесения в Акт описи и ареста автомашины Инфинити, 2003 года выпуска, номер двигателя, фактически установленного на арестованном автомобиле; исключить из акта описи и ареста принадлежащее истцу имущество - двигатель N VQ3532815B, АКПП (автоматической коробки передач), ЭБУ (электронного блока управления) и раздатки, истребовав указанное имущество из чужого незаконного владения в случае его реализации с торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. решение суда от 11 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Хмелева Р. В. удовлетворены частично. Из акта описи и ареста по исполнительному производству исключено арестованное имущество, принадлежащее истцу - двигатель N N, АКПП, ЭБУ и раздатки. В остальной части исковые Хмелева Р. В. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. апелляционное решение от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Алсаев К. Р. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г, указывая, что вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ установлено, что доказательства, представленные Хмелевым Р. В. по настоящему гражданскому делу были сфальсифицированы, что повлекло принятие судом решения, основанного на ложной информации, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. Уголовное дело было прекращено судом в связи с истечением срока привлечения Хмелева Р. В. к уголовной ответственности, при этом Хмелев Р. В. выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. заявление Алсаева К. Р. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. удовлетворено, указанное определение отменено.

Представитель Хмелева Р. В. - Гениатулина В. А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление судебной коллегии, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в Алсаевым К. Р. в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Уголовное дело в отношении заявителя прекращено по нереабилитирующим основаниям, представленные по уголовному делу доказательства не исследовались судом на предмет законности, им не дано оценки, вина Хмелева Р. В. не установлена, отсутствует приговор. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, а принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и не устанавливает виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Такие решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица при сохранении оснований для осуществления уголовного преследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик Алсаев К. Р. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. Заявителем представлено постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2023 г, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении Хмелева Р. В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Уголовное дело прекращено в отношении Хмелева Р.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что представленные Хмелевым Р. В. суду в рамках рассмотрения данного гражданского дела доказательства - договор N 1 купли-продажи от 2 ноября 2019 г. (о приобретении Хмелевым Р. В. у ООО "ТОРГЛАЙНЕР" двигателя в сборе с трансмиссией N N), а также товарный чек N 3449 к договору купли-продажи (об оплате 200000 руб. за приобретенный двигатель) были им сфальсифицированы.

Удовлетворяя заявление Алсаева К. Р, суд, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из установленного постановлением по уголовному делу факта фальсификации истцом доказательств, представленных в данное гражданское дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися.

Доводы кассатора о том, что оснований для отмены апелляционного определения от 7 апреля 2021 г. для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, поскольку приговор в отношении Хмелева Р. В. вынесен не был, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П, Определении от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. N 18-П, от 2 марта 2017 г. N 4-П, от 7 марта 2017 г. N 5-П, от 19 мая 2022 г. N 20-П).

Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27 в единстве с частью 4 статьи 7, статьей 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что представленные Хмелевым Р. В. суду в рамках рассмотрения данного гражданского дела доказательства - договор N 1 купли-продажи от 2 ноября 2019 г. (о приобретении Хмелевым Р. В. у ООО "ТОРГЛАЙНЕР" двигателя в сборе с трансмиссией N N), а также товарный чек N 3449 к договору купли-продажи (об оплате 200000 руб. за приобретенный двигатель) были им сфальсифицированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пересмотре апелляционного определения от 7 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хмелева Романа Владимировича - Гениатулиной Валерии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Г. Умыскова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова