Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29147/2023[88-2518/2024-(88-28771/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2022-008126-41 по иску Жукова Николая Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.Н. обратился суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 15 июля 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Mercedes Benz, под управлением Цоцории Г.Д, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Hyundai Tucson, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия являелся водитель Цоцория Г.Д, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория", его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Жуков Н.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, затем, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием организации ремонта автомобиля на СТОА "Про Кузов55". 28 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 45500 руб, на основании экспертного заключения. В последующем обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, согласно акту экспертного исследования N, стоимость восстановительного ремонта составляет 145000 руб. 19 сентября 2022 г. истец повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах", на что получил отказ. Финансовый уполномоченный в удовлетворении заявленных требований отказал.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" ущерб 99600 руб, рассчитанный, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, штраф 49800 руб, неустойку 124500 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности 2500 руб, расходы на дубликат экспертного исследования1500 руб, расходы на экспертное исследование 10000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 6 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова Н.Н. сумма ущерба 54600 руб, штраф 27300 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, неустойка за период с 09 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. за 125 дней в размере 68250 руб, судебные расходы 14000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в котором спор был разрешен по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2023 г. решение Куйбышевского районного суда города Омска от 6 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Жукова Н.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова Н.Н. сумма возмещения в размере 99600 руб, неустойка в размере 42405 руб, штраф в размере 16962 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 10212 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований Жукова Н.Н. отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4340 руб. Суд указал, что настоящий судебный акт подлежит оставлению без исполнения в части взыскания в пользу Жукова Н.Н. денежной суммы в размере 169150 руб, выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение решения суда по инкассовому поручению N от 12 мая 2023 г.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что истец в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, к заявлению были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Отмечает, что применительно к ответственности по договору ОСАГО законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 100 000 руб. в случае оформления документов о дорожно-транспортом происшествии без участия сотрудников полиции. Указывает, что судом не установлено и истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прямой причинной связи между нарушением страховщиком обязательств и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 г, вследствие действий Цоцории Г.Д, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный номер Х127КМ55, причинены повреждения принадлежащему Жукову Н.Н. автомобилю Hyundai, государственный номер N

Гражданская ответственность Жукова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Цоцории Г.Д. - в АО "ГСК "Югория".

19 июля 2022г. Жуков Н.Н. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив на осмотр автомобиль, также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19 июля 2022 г. ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра и экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства но правилам Единой методики составляет 79324 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 45400 руб.

22 июля 2022 г. Жуков Н.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации проведения восстановительного ремонта автомобиля, был согласен на увеличение срока проведения ремонта, просил провести при отсутствии СТОА у страховой компании, ремонт на СТОА "Про Кузов55".

28 июля 2022г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 45400 руб. с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N от 28 июля 2022г.

Жуков Н.Н. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 145000 руб, с учетом износа 44000 руб.

19 сентября 2022г. Жуков Н.Н. направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, 27 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" ответило Жукову Н.Н. отказом в требованиях.

Не согласившись с отказом, Жуков Н.Н. направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого 02 ноября 2022 г. N У-22-123518/5010- 003 в удовлетворении требований Жукову Н.Н. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, районный суд посчитал, что правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты у ответчика не имелось, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жукова Н.Н. сумму ущерба в размере 54600 руб, учитывая лимит ответственности 100 000 руб, штраф 27300 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку за период с 09 августа 2022 г. по 12 декабря 2022 г. за 125 дней в размере 68250 руб, судебные расходы 14000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил его, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Митько А.А, установив нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, пришел к выводу, что в пользу истца, предъявившего требования к страховой компании, подлежит взысканию возмещение в общем размере 99600 руб, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Методическим рекомендациям, согласно заключению, представленному истцом при обращении с исковым заявлением, и суммой выплаченного страхового возмещения, взыскав в пользу Жукова Н.Н. также неустойку в размере 42405 руб, штраф в размере 16962 руб, компенсацию морального вреда -5000 руб, судебные расходы -10212 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 г. Жуков Н.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом "галочка" проставлена машинописно на типографском бланке напротив строки "выплаты на расчетный счет - возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством", то отражено, что выплата в денежной форме возможна только в случаях, предусмотренных законом, при этом вопреки доводам ответчика, 22 июля 2022 г. Жуковым Н.Н. подано требование-претензия, которое согласно почтовому идентификатору N вручено адресату 25 июля 2022г, в котором отражено, что соглашения о выплате в денежной форме последний не заключал, страховое возмещение в денежной форме не просил, отметку о возмещении в денежной форме собственноручно не ставил, просил организовать ремонт, указав, что при необходимости готов рассмотреть увеличение сроков проведения ремонта, согласен провести ремонт на иной СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию ремонта, в случае отсутствия возможности организации ремонта по направлению страховой компании средству, просил осуществить ремонт на СТОА "Про Кузов55".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал соответствующие обстоятельства в пользу Жукова Н.И.

Суды верно исходили из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при отсутствии правовых оснований заменил натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денег, о неверном определении размера выплаченных сумм и превышении лимита, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые получили подробную правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева