Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-292/2024-(8Г-29347/2023)[88-4391/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2023-001576-93 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Банковского Возврата" к Елисеевой Анастасии Алексеевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Банковского Возврата" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Банковского Возврата" (далее - ООО "Агентство Банковского Возврата") обратилось в суд с иском к Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 57 535 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 926, 05 руб.

Требования мотивировало тем, что 13 марта 2021 г. между ООО МКК "ДНД" и Елисеевой А.А. заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб. Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако ответчик уклонялся от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность. ООО МКК "ДНД" 30 июля 2021 г. уступило права требования по данному договору потребительского займа ООО "Аргум", а ООО "Аргум" в свою очередь 22 ноября 2021г. уступило ООО "Агентство Банковского Возврата" права по указанному договору потребительского займа. Задолженность по договору за период с 6 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. составляет 57 535 руб, из которых: 24 861, 03 руб. - задолженность по основному долгу, 32 555, 60 руб. проценты за пользование кредитом, 118, 37 руб. - штрафные проценты.

Решением Железнодорожного районным судом г. Красноярска от 20 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023г, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Банковского Возврата" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы с учетом уточнения указало, что условиями договора микрозайма от 13 марта 2021г. предусмотрена возможность уступки прав кредитора третьему лицу, данное условие ООО МКК "ДнД" и Елисеевой А.А. при заключении кредитного договора согласовано. Также договором не предусмотрены требования к третьему лицу о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, выводы судов являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2021 г. между ООО МКК "ДнД" и Елисеевой А.А. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 25 000 руб. на срок 180 дней под 331, 139% годовых, а Елисеева А.А. обязалась вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей.

Договор потребительского займа заключен сторонами в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия.

13 марта 2021 г. ООО МКК "ДнД" перечислило денежные средства в размере 25 000 руб. на банковскую карту ответчика, однако Елисеева А.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняла.

30 июля 2021г. ООО МКК "ДнД" (после переименования- ООО МКК "ЮТА") уступило право требования, в том числе, по заключенному с Елисеевой А.А. договору потребительского займа N от 13 марта 2021 г, ООО "Аргум" на основании договора уступки права требования N.

22 ноября 2021 г. ООО "Аргум" (цедент) заключило с ООО "Агентство Банковского Возврата" (цессионарий) договор уступки требований (цессии), по условиям которого право требования, в том числе по договору потребительского микрозайма N0012260900 от 13 марта 2021 г, перешло к истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского займа N от 13 марта 2021 г. за период с 6 апреля 2021 г. по 16 ноября 2021 г. составляет 57 535 руб, из которых: 24861, 03 руб. - задолженность по основному долгу, 32 555, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, 118, 37 руб. - штрафные проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 388, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)", Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции исходил из ничтожности договора уступки права требования, заключенного между первоначальным кредитором и ООО "Аргум", поскольку последнее не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, и, соответственно, ничтожности последующего договора уступки права требования с ООО "Агентство Банковского Возврата", который не порождает правовых последствий, в том числе права требовать задолженность с Елисеевой А.А.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В новой редакции ч. 1 ст. 12 и ч. 5 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были приняты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что произведенная уступка прав в пользу ООО "АБВ" ничтожна, несмотря на наличие в кредитном договоре согласия заемщика на уступку кредитором прав третьим лицам, поскольку совершена в нарушение законодательного запрета (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая, что кредитный договор заключен 13 марта 2021 г, следовательно, правоотношения регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Следовательно, помимо наличия либо отсутствия запрета заемщика на передачу прав требования, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос, относился ли цессионарий на момент заключения договора цессии к лицам, указанным в вышеприведенных положениях закона. При этом соответствующий вид экономической деятельности для целей применения указанных норм должен быть основным, с указанием об этом в сведениях единого государственного реестра юридических лиц

Из материалов дела следует, что по сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Аргум" является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10), основным видом деятельности ООО "Агентство Банковского возврата" - деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД 82.91).

Следовательно, судебные инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, вытекающие из данной уступки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Банковского Возврата"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева