Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29318/2023[88-2560/2024-(88-28814/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Севостьяновой И.Б, Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-006447-89) по иску Голубничего Дениса Юрьевича к Комарову Геннадию Григорьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Комарова Геннадия Григорьевича - Шаталова Юрия Геннадьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 г. и FORMTEXT \s, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи ответчика Комарова Г.Г, представителя ответчика Шаталова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Кириллова А.С, заключение прокурора Козлицкой О.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голубничий Д.Ю. обратился в суд с иском к Комарову Г.Г. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Голубничий Д.Ю. является собственником автомобиля Мерседес Бенц.

10 мая 2022 г. в г. Барнаул произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля Киа Спортейдж, под управлением Комарова Г.Г, и автомобиля Мазда 3, под управлением Куликова М.В.

ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований п.8.1 абзац 1, 8.6 абзац 2 и 13.9 абзаца 1 Правил дорожного движения и в нарушение требований дорожных знаков 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение направо", выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением истца в результате чего произошло столкновение.

Определением от 16 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении назначена судебно-автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой определен механизм ДТП. С выводами эксперта сторона не согласилась.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, сумма материального ущерба, причиненного истцу, рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и в соответствии с заключением ООО "АБТЭ" составила 1 182 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизой, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, составляла 977 600 руб, стоимость годных остатков составила 91 900 руб. Таким образом, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками и составляет 885 700 руб. Учитывая произведенную ранее страховую выплату, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составит 485 700 руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен "данные изъяты"). Свои моральные страдания истец оценивает в 200 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 485 700 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба; компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Комарова Г.Г. в пользу Голубничего Д.Ю. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 485 700 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, всего взыскано 565 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Комарова Г.Г. - Шаталов Ю.Г. FORMTEXT \s, просит отменить судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание значительное превышение скоростного режима истцом в момент ДТП, что подтверждено экспертными заключениями, а также показаниями самого истца о том, что он двигался со скоростью 80 км/ч. Кроме того, не принято во внимание заключение СМЭ о нахождении Голубничего Д.Ю. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы имеющихся в деле экспертных автотехнических заключений, противоречат друг другу. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно не привлечен к участию в деле прокурор.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кириллов А.С. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 10 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, под управлением водителя Голубничего Д.Ю, автомобиля Киа Спортейдж, под управлением водителя Комарова Г.Г, и автомобиля Мазда 3, под управлением водителя Куликова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители Куликов М.В. и Голубничий Д.Ю. получили телесные повреждения, последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России собственником транспортного средства Мерседес Бенц на момент ДТП являлся Голубничий Д.Ю.; собственником транспортного средства Киа Спортейдж на момент ДТП являлся Комаров Г.Г.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 мая 2022 г. инспектором дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Рехтиным А.В. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП, о чем вынесено соответствующее определение.

При проведении административного расследования определением от 16 мая 2022 г. назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24 мая 2022 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж должен был руководствоваться требованиями п.8.1 абзац 1, 8.6 абзац 2 и 13.9 абзац 1 ПДД РФ и дорожными знаками 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение направо" Приложения 1 к данным Правилам, а водитель автомобиля Мерседес Бенц должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и дорожным знаком 2.1 "Главная дорога" Приложения 1 к данным Правилам.

25 августа 2022 г. инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Голубничего Д.Ю. и Комарова Г.Г. и о прекращении производства по делу об административном правонарушении N490/22 по сообщению о получении телесных повреждений Голубничим Д.Ю. и Куликовым М.В, в результате ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

05 сентября 2022 г. в Ленинский районный суд г.Барнаула поступила жалоба Голубничего Д.Ю. на вышеуказанное определение, в которой заявитель просил его отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2022 г. жалоба Голубничего Д.Ю. удовлетворена. Постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 25 августа 2022 г, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении N490/22 по сообщению о получении телесных повреждений Голубничим Д.Ю. и Куликовым М.В. в результате ДТП отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

03 ноября 2022 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта-автотехника Карнакова А.И. от 08 ноября 2022 г, механизм развития исследуемого ДТП от 10 мая 2022 г. следующий.

Водитель автомобиля светлого цвета, пересекающий проезжую часть, двигается в направлении левой крайней полосы, по которой автомобиль Мерседес, двигающийся с превышением скоростного режима, начинает опережение данного автомобиля светлого цвета. По представленным видеозаписям, контакта автомобиля пересекающего проезжую часть и автомобиля опережающего его левой крайней полосе не устанавливается. При обнаружении водителем автомобиля Мерседес впереди на полосе снижающего скорость желтого автомобиля, водитель автомобиля Мерседес применяет маневр вправо на среднюю полосу и затем торможение в результате которого теряет контроль за управлением транспортного средства, автомобиль разворачивает в заносе по часовой стрелке и левой передней боковой частью автомобиля происходит столкновение с задней правой частью автомобиля желтого цвета, после чего автомобиль Мерседес опрокидывается на крышу скользя по проезжей части и затем опрокидывается на колеса, после чего останавливается у правого края проезжей части. Автомобиль желтого цвета после столкновения разворачивает против часовой стрелки и он также останавливается у левого края проезжей части данной полосы направления движения. Светлый автомобиль пересекающий проезжую часть останавливается на средней полосе, после чего его скрывает поднявшаяся пыль и более данный автомобиль не фиксируется. При исследовании видеозаписи установлена возможность определения скоростного режима автомобиля Мерседес, на участке перед столкновением с желтым легковым автомобилем, определенная скорость движения автомобиля Мерседес на момент фиксации составила около, но не менее 118 км/ч.

Исследованием установлено превышение скоростного режима движения водителем автомобиля Мерседес движения в населенных пунктах 60 км/ч, непосредственно движение со скоростью около 118 км/ч при маневрировании вправо, в ситуации перед впереди идущим с малой скоростью автомобилем и помехой справа, повлекло к потере управления при перестроении на среднюю полосу, заносу и столкновению автомобиля Мерседес впереди движущимся автомобилем, а также последующему опрокидыванию автомобиля Мерседес, что в условиях движения автомобиля Мерседес со скоростью регламентированной требованиями Правил дорожного движения РФ, не могло создать аварийную ситуацию движения автомобиля Мерседес в пределах левой крайней полосы с выполнением требования пункта 9.10 ПДД РФ.

02 декабря 2022 г. инспектором ПАЗ ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N490/22 по сообщению о получении телесных повреждений Голубничим Д.Ю. и Куликовым М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 января 2023 г. назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено специалистам ИП Винокурцев А.А.

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2023 г. в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа Спортейдж должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Мерседес Бенц - требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Так как водитель автомобиля Киа Спортейдж поворачивал не в первую (крайнюю правую) полосу проезжей части ул.Попова и не уступил дорогу водителю автомобиля Мерседес Бенц, который приближался по главной дороге, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения у водителя автомобиля Киа Спортейдж имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мерседес Бенц путем соблюдения требований части 2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. поворачивая в первую (крайнюю левую) полосу, уступив дорогу водителю автомобиля Мерседес Бенц, который имел преимущество на движение.

Решить вопрос о том, находится ли превышение водителем автомобиля Мерседес Бенц, максимально разрешенной скорости 60 км/ч, если оно имело место, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц на день ДТП от 10 мая 2022 г. округленно составляла: без учета износа 5 481 900 руб.; с учетом износа 1 369 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, на дату ДТП от 10 мая 2022 г. превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства, а следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен и наступила полная гибель транспортного средства. На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, составляла округленно 977 600 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц, на дату ДТП с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составляла 91 900 руб. Так как в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Мерседес Бенц, когда требуется замена кузова в сборе и систем пассивной безопасности, то отсутствует иной разумный способ восстановления, в том числе с использованием не оригинальных деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 1064, 1079, 1082, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комплексной судебной автотехнической трасологической и оценочной экспертизы, проанализировав сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, выводы, содержащиеся в заключениях эксперта, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Комаровым Г.Г. ч.2 п.8.6 и ч.1 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца Голубничего Д.Ю. нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суд не усмотрел.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости автомобиля за вычетом ранее произведенной страховой выплаты и стоимости годных остатков, взыскав с ответчика в пользу истца 485 700 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, судебные инстанции, приняв за основу выводы судебной экспертизы, пришли к верному выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку экспертом установлено, что материалы дела не содержат необходимых исходных данных о скорости транспортного средства истца и о резерве расстояния или запасе времени, обе представленные видеозаписи не пригодны для определения скорости движения автомобиля истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив выводы судебной экспертизы обоснованно указал, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными письменными доказательствами по делу, в частности с заключением автотехнической экспертизы от 24 мая 2022 г, проведенной в рамках административного расследования, из которого также следует невозможность определения скорости движения автомобиля истца перед столкновением, в том числе и по видеозаписям, при этом, в обоих этих заключениях подробно изложены причины, по которым имеющиеся видеозаписи непригодны для решения данного вопроса.

Вопреки доводам кассатора, судами дана надлежащая оценка собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, результаты экспертиз, проведенных в рамках административного расследования, не имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно отказали в назначении и проведении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о нахождении истца в момент ДТП в состоянии опьянения, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

Не привлечение прокурора судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения, как на то обращает внимание кассатор в жалобе, основанием для отмены постановленных судебных актов не является и правильных по существу выводов судов не опровергает, поскольку указанное упущение было устранено в суде апелляционной инстанции.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 июля 2023 г. и "данные изъяты" определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комарова Г.Г. - Шаталова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

С.В. Малолыченко