Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29346/2023[88-2649/2024-(88-28903/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края гражданское дело N22RS0068-01-2023-000879-16 по иску Дрожжина Игоря Юрьевича, Панченко Натальи Сергеевны к Червову Сергею Владимировичу, Пасуле Владимиру Ивановичу о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе представителя Панченко Натальи Сергеевны - Киреевой Анастасии Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Панченко Н.С, ее представителя Киреевой А.А, поддержавших кассационную жалобу, представителя Червова С.В.- Косова В.Д, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин И.Ю, Панченко Н.С. обратились в суд с иском к Червову С.В, Пасуле В.И. о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивировали тем, что 16 января 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика New-Holland, под управлением Пасули В.А, автомобиля Фрейтлайнер-Центури, под управлением Торопова А.С, автомобиля Митсубиси-Лансер, под управлением Гальцова К.В, автомобиля Хенде-Акцент, под управлением Дрожжина И.Ю, автомобиля Киа-Соул, под управлением Панченко Н.С. Виновником указанного происшествия является ответчик Пасуля В.А, чья гражданская ответственность не застрахована, владельцем (собственником) экскаватора-погрузчика является Червов С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дрожжина И.Ю. Хенде-Акцент, причинены повреждения, согласно экспертному заключению "АБО" стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 914 900 руб, рыночная стоимость автомобиля 275 300 руб, размер годных остатков 37 600 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Дрожжину И.Ю. составляет 275 300 руб. Также, Дрожжиным И.Ю. понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме 4 500 руб.

Автомобилю Панченко Н.С. Киа-Соул, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Шуликовым А.С. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 1 328 715 руб, также понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 8 700 руб. и расходы на дефектовку 2 500 руб.

Указанные расходы на восстановительный ремонт и иные причинённые убытки истцы просили взыскать солидарно с ответчиков Червова С.В. и Пасули В.И.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Пасули В.И. в пользу Дрожжина И.Ю. сумма ущерба в размере 237 700 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 4 500 руб, расходы на составление экспертного заключения 8 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 22500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 622 руб. Взысканы с Пасули В.И. в пользу Панченко Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 328 715, 00 руб, расходы на эвакуацию автомобиля 8 700 руб, расходы на дефектовку транспортного средства 2 500 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 22 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 14 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Панченко Н.С. - Киреева А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно размер ущерба с ответчиков Червова С.В. и Пасули В.И.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, в качестве новых доказательств по делу истребованы копии письменных доказательств из дела N 33-6434/2023 и которые приобщены в дело несмотря на возражения истца. В этом деле истец участия не принимала, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно ссылался на преюдициальность этого решения для рассмотрения настоящего спора.

В суде кассационной инстанции Панченко Н.С, ее представитель- Киреева А.А. поддержали кассационную жалобу, в том числе по доводам дополнительного пояснения к кассационной жалобе.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Червова С.В.- Косов В.Д, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика New-Holland, г.р.з. N под управлением Пасули В.И, автомобиля Фрейтлайнер-Центури, г.р.з. N, под управлением Торопова А.С, автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. N под управлением Гальцова К.В, автомобиля Хенде-Акцент, г.р.з. N, под управлением Дрожжина И.Ю, автомобиля Киа-Соул, г.р.з. N под управлением Панченко Н.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пасуля В.И, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспорено сторонами. Находясь за рулем указанного выше погрузчика с признаками опьянения, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении N, Пасуля В.И, не справился с управлением, когда его вынесло на полосу встречного движения, где его транспортное средство столкнулось с иными автомобилями. Гражданская ответственность Пасули В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Центрального района г. Барнаула от 20 февраля 2023 г. установлено, что Пасуля В.И. 16 января 2023 г. управлял транспортным средством New-Holland, г.р.з. N отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дрожжиным И.Ю. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "АБО", согласно которому, стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля Hyundai Accent на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 914 900 руб, с учетом износа 227200 руб, при этом восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду значительного ущерба. Имеет место полная гибель, размер годных остатков составляет 37 600 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 275 300 руб.

Панченко Н.С. в материалы дела представлено экспертное заключение Лаборатории независимой экспертизы ИП ФИО18.С, согласно которому размер расходов необходимый для восстановления поврежденного автомобиля KIA PS (SOUL) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 328 715 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Червову С.В. и взыскивая сумму ущерба с Пасули В.И, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, вина которого не оспаривалась сторонами при рассмотрении спора, суд первой инстанции указал, что в момент дорожно-транспортного средства Пасуля В.И. выполнял снегоуборочные работы, управляя транспортным средством ? погрузчиком, переданным ему по договору аренды ИП Червовым С.В, при этом Пасуля В.И. работником ИП Червова С.В. не являлся: вышеуказанные работы выполнял не на основании трудового договора (контракта) и не по заданию ответчика ИП Червова С.В, то есть не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное лицо надлежащим ответчиком по настоящему иску не является. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Пасули В.И. не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Пасуля В.И, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем экскаватора-погрузчика на основании договора аренды транспортного средства, взыскав с указанного лица причиненный истцам реальный ущерб, размер которого определилс учетом выводов представленных истцами заключений специалистов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить солидарно на собственника погрузчика и лицо, им управлявшим, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственником транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлены доказательства передачи права владения автомобилем Пасуле В.И. на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что законным владельцем транспортного средства - погрузчика, государственный регистрационный знак N N являлся ответчик Пасуля В.А, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел данным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, заключенного с ИП Червовым С.В. 20 июля 2022г.

При этом пунктом 5.3 договора аренды без экипажа предусмотрено, что ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор.

Судом апелляционной инстанции верно указано на отклонение доводов стороны истца о нахождении Пасули В.И. в трудовых отношениях с ИП Червовым С.В, учитывая, в том числе, непредоставление доказательств выполнения Пасулей В.И. при управлении транспортным средством работ с ведома, по поручению и под контролем ИП Червова С.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции принято обжалуемое решение не только на основании вступившего в силу решения суда по иску Гальцова Константина Владимировича к Червову Сергею Владимировичу, Пасуле Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2023 года с участием экскаватора-погрузчика New-Holland, г.р.з. N, под управлением Пасули В.А, автомобиля Митсубиси-Лансер, г.р.з. N, под управлением Гальцова К.В, которым установлено отсутствие трудовых отношений на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия между ответчиками Пасулей В.И. и Червовым С.В. и установлена законность владения Пасулей В.И. погрузчиком в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, не могут быть признаны достаточным основанием к отмене судебных решений, поскольку как следует из п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. Доказательств недобросовестно поведения или злоупотребляло своими процессуальными правами со стороны ответчика, не представлено. Кроме того, данные доказательства были истребовано судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части отсутствия доказательств реального исполнения договора аренды в части оплаты, мнимости договора аренды, о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Панченко Натальи Сергеевны - Киреевой Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева