Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29350/2023[88-2679/2024-(88-28933/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0022-01-2022-000882-52 по иску Бапаева Серикбая Каировича к Итекбаеву Булатжану Жабаевичу, Жабаеву Мейрамбеку Булатжановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Итекбаева Булатжана Жабаевича, Жабаева Мейрамбека Булатжановича к Бапаеву Серикбаю Каировичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бапаев С.К. обратился в суд с иском к Итекбаеву Б.Ж, Жабаеву М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 13 октября 2022г. в результате ненадлежащего содержания и выпаса лошади, принадлежащей ответчикам, выбежавшей на автодорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 225800 руб, данную сумму и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 14000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 18000 руб, почтовые расходы в размере 532, 80 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 470 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб. истец просил взыскать с ответчиков.

Итекбаев Б.Ж, Жабаев М.Б. обратились со встречными исками к Бапаеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного вследствие воздействия источника повышенной опасности.

Требования мотивировали тем, что Бапаев С.К. 13 октября 2022 г. автомобиле LADA PRIORA совершил наезд на принадлежащую истцам лошадь, в результате чего она погибла, просят взыскать с ответчика стоимость погибшей лошади в размере 150 000 руб.

Решением Называевского городского суда Омской области от 14 апреля 2023 г. исковые требования Бапаева С.К. удовлетворены частично. Взысканы с Итекбаева Б.Ж, Жабаева М.Б. в пользу Бапаева С.К. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA 67740 руб, расходы на представителя в размере 5400 руб, расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 руб, расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 3600 руб, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 159 руб. 84 коп, расходы на копирование документов для обращения в суд в размере 141 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1634 руб. 40 коп, а всего взыскано 82878 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Исковые требования Итекбаева Б.Ж, Жабаева М.Б. к Бапаеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате воздействия источника повышенной опасности удовлетворены частично. Взысканы с Бапаева С.К. в пользу Итекбаева Б.Ж, Жабаева М.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели лошади 105000 руб, в остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно ко взысканию с Бапаева С.К. в пользу Итекбаева Б.Ж, Жабаева М.Б. в счет возмещения материального ущерба определено 22121 руб. 76 коп, а также взыскано с Бапаева С.К. в пользу Итекбаева Б.Ж. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб, и взысканы с Бапаева С.К. в пользу Жабаева М.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 руб. Произведен возврат государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска Итекбаевым Б.Ж. в размере 2400 руб. по квитанции от 18 ноября 2022 г, и возврат государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска Жабаевым М.Б. в размере 2400 руб. по квитанции от 18 января 2023 г.

Судом апелляционной инстанции в связи с тем, что гражданская ответственность Бапаева С.К. застрахована, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "ГСК "Югория". Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Называевского городского суда Омской области от 14 апреля 2023 г. отменено. Исковые требования Бапаева С.К. удовлетворены частично. Взысканы с Жабаева М.Б. в пользу Бапаева С.К. сумма ущерба 112 900 руб, судебные расходы 25 230 руб. Бапаеву С.К. в иске к Итекбаеву Б.Ж. отказано. Встречные исковые требования Жабаева М.Б. удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Жабаева М.Б. сумма страхового возмещения в сумме 65 000 руб, расходы по госпошлине 1820 руб. Итекбаеву Б.Ж, Жабаеву М.Б. в иске Бапаеву С.К, Итекаеву Б.Ж. в иске к АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жабаева М.Б. к АО "Группа страховых компаний "Югория" отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка возражениям АО "ГСК "Югория" о том, что в связи с отсутствием обращений, претензий о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ни от истца, ни от ответчика в страховую компанию, отсутствием обращения к финансовому уполномоченному, считает, что иск к страховой компании заявлен в обход обязательного претензионного порядка, в связи с чем требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2022 г. около 21 часа на 22 км. автодороги Называевск-Черемновка водитель Бапаев С.К, управляя надлежащим ему на праве собственности автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N допустил наезд на лошадь, перебегавшую проезжую часть автодороги в результате чего транспортное средство было повреждено, а животное погибло.

Факт гибели лошади Бапаев С.К. подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб возник у собственника автомобиля и владельца лошади.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 г. Итекбаев Б.Ж. признан виновным в административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ - являясь владельцем (погонщиком) домашнего скота (лошади), осуществлял выпас лошади в неустановленном месте на автодороге Называевск-Черемновка.

Согласно объяснениям Бапаева С.К, данным инспектору ДПС, он ехал на своем автомобиле следом за автомобилем брата, на 22 км автодороги Называевск- Черемновка перед его автомобилем слева направо по ходу движения выбежала лошадь, автомобиль с ней столкнулся, от удара она упала в кювет, автомобиль получил повреждения.

Итекбаев Б.Ж. инспектору ДПС пояснял, что в собственности имеет 23 лошади, которые выпасались без привязи и присмотра возле д. Спасск Называевского района. 13 октября 2022 г. в вечернее время ему позвонили и сообщили, что на автодороге сбита его лошадь, прибыв на место и спустившись в кювет, обнаружил лошадь, не подававшую признаков жизни. Водитель не отрицал, что он сбил лошадь.

Уточняя исковые требования о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с собственников лошади в солидарном порядке, Бапаев С.К. представил акт экспертного исследования ООО "Автоэкспертиза" N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N, составляет 225 800 руб, с учетом износа деталей, подлежащих замене-169 900 руб.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании с Бадаева С.К. ущерба на сумму 150000 руб, ответчики Итекбаев Б.Ж. и Жабаев М.Б. указали, что действия водителя автомобиля, в которых имеется вина в нарушении п. 10.1 ДДД состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортом происшествии и возникновением имущественного вреда в виде гибели лошади.

На основании пояснений сторон и представленных письменных доказательств установлено, что собственником лошади является Жабаев М.Б.

Из ответа КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области" следует, что по направлению движения Бапаева С.К. в сторону д. Фомиха на 22 км, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 50 км./ч действовал до перекрестка д. Фомиха, Черемновское сельское поселение, вопреки доводам Бапаева о прекращении его действия в связи с наличием по пути перекрестков грунтовых дорог. Таким образом, судами установлено, что водитель двигался с превышением допустимой скорости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на предмет определения возможности водителя при управлении транспортным средством при изложенных обстоятельствах избежать дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ИП ФИО8, согласно выводам которого определить скорость движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак N в связи с отсутствием на схеме дорожно-транспортного происшествия фиксации следов торможения транспортного средства не представилось возможным, однако эксперт заключил, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лошадь, так как величина остановочного пути, исчисленная исходя из скорости движения транспортного средства от 50 до 70 км/ч, значительно превышает расстояние видимости с рабочего места водителя (20-30 м) на препятствие в виде животного.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных судами фактических обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, установив, что водитель Бапаев С.К. как владелец источника повышенной опасности, двигаясь в условиях темного времени суток на автомобиле с превышением установленной скорости, не соблюдал п.10.1 ПДД РФ и принимая во внимание, что собственники лошади Итекбаева Б.Ж, Жабаева М.Б. нарушили правила выпаса домашних животных, что повлекло выход лошади на дорогу, пришел к выводу что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась обоюдная вина, в связи с чем, установилразмер ответственности водителя транспортного средства равной 70%, а владельцев погибшей лошади- 30%, взыскал с Итекбаева Б.Ж, Жабаева М.Б. в пользу Бапаева С.К. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля - 67740 руб, судебные расходы пропорционально заявленным требованиям, взыскал с Бапаева С.К. в пользу Итекбаева Б.Ж, Жабаева М.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате гибели лошади- 105000 руб, произведя зачет требований.

Суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлек АО "ГСК "Югория", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, установив, что вред автомобилю истца причинён в результате столкновения с безнадзорно перемещающейся по автомобильной дороге в тёмное время суток лошадью, в результате бездействия собственника, обязанного следить за содержанием скота, организовывать выпас, а водитель Бапаев С.К, управляя автомобилем в темное время суток, в отсутствии знака "перегон скота" имел право рассчитывать на отсутствие препятствий на дороге, вместе с тем последний несмотря на то, что двигался со скоростью превышающую на 10-20 км./ч установленную скорость, не располагал возможностью остановиться ввиду ограниченной видимости даже двигаясь с позволенной скоростью, пришел к выводу, что в данном конкретном случае, столкновение автомобиля с лошадью в значительно большей мере произошло по вине Жабаева М.Б. -собственника животного, вместе с тем, выбирая скорость движения, водитель должен был учитывать и время суток, и видимость для обеспечения возможности контроля за движением транспортного средства, в том числе возникновения опасности для его движения в виде лошади, которую водитель мог бы обнаружить, если бы вел транспортное средство со скоростью менее 50 км./ч. с учетом видимости, дорожных условий, то есть выполнил бы требования п. 10.1 ПДД, однако невыполнение правил, лишило водителя возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и с учетом указанного, а также того факта, что водитель управлял источником повышенной опасности, в то время как лошадь таковой не является, что увеличивает его ответственность, суд апелляционной инстанции определилстепень вины водителя 50%, собственника лошади 50%, взыскав с Жабаева М.Б. в пользу Бапаева С.К. сумму ущерба в размере 112 900 руб, судебные расходы 25 230

руб. и, учитывая, что обязательная гражданская ответственность водителя была застрахована, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Жабаева М.Б. сумму страхового возмещения в сумме 65 000 руб, расходы по госпошлине 1820 руб.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность принятого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно материалам дела, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве ответчика судом апелляционной инстанции, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, заявил ходатайство об оставлении требований без рассмотрения, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы страховой компании о необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Эти же выводы подтверждены разъяснениями, данными в пунктах 115, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева