Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29381/2023[88-2841/2024-(88-29096/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2023 (22RS0066-01-2022-004571-88) по иску Виноградова Олега Витальевича к Виноградову Дмитрию Игоревичу о признании завещания, договора дарения недействительными, признании отсутствующим права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Виноградова Олега Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Виноградова О. В. - Четырину М. Э, представителя Виноградова Д. И. - Кривощекова Е. И, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Виноградов О. В. обратился в суд с иском к Виноградову Д. И. о признании завещания, договора дарения недействительными, признании отсутствующим права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном и наследником первой очереди умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 22 апреля 2021 г. между ФИО18 и Виноградовым Д. И. (племянник истца) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также в 2021 г. ФИО6 составила в пользу Виноградова Д. И. завещание.

Считает договор дарения и завещание недействительными, поскольку при их заключении ФИО6 не понимала значения своих действий, не могла руководить ими, поскольку страдала "данные изъяты"

В результате совершения ФИО6 сделок были нарушены права истца, как наследника первой очереди по закону, кроме того, новым завещанием от 2021 г. отменено предыдущее завещание, составленное ФИО6 7 февраля 2012 г.

Истец просил признать недействительным завещание от 15 апреля 2021 г, составленное ФИО6 в пользу Виноградова Д. И, удостоверенное нотариусом ФИО7, признать недействительным договор дарения квартиры от 22 апреля 2021 г, заключенный между ФИО6 и Виноградовым Д. И, признать отсутствующим право собственности Виноградова Д. И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Виноградова О. В. к Виноградову Д. И. о признании завещания, договора дарения недействительными, признании отсутствующим права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Виноградов О. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый договор дарения, завещание являются недействительными, так как наследодатель при их заключении не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством и с 2020 г. "данные изъяты", то есть до заключения договора дарения и составления завещания. Суд, основываясь на показаниях свидетелей и ответчика, не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 о состоянии здоровья ФИО16 По результатам проведенной экспертизы не представляется возможным сделать однозначный вывод о дееспособности наследодателя. Заключение договора дарения и составление завещания являются юридически сложными действиями, совершить которые ввиду состояния здоровья ФИО6 не могла. Доказательств обратного не представлено. Однако, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу, несмотря на имеющиеся противоречия, отказал в допросе остальных экспертов.

В судебном заседании представитель Виноградова О. В. - Четырина М. Э. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Виноградова Д. И. - Кривощеков Е. И. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи от 14 сентября 2011 г.

15 апреля 2021 г. ФИО17 составила завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей на момент смерти имущества: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", она завещает Виноградову Д. И. Завещание удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО7

22 апреля 2021 г. ФИО6 заключила с Виноградовым Д. И. договор дарения, согласно которому подарила последнему квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности Виноградова Д. И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 апреля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

С 27 июня 2022 г. собственником квартиры "адрес" является ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из заключения посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12 апреля 2023 г. N 05-011728\ 1-06-09 следует, что по представленным медицинским документам у ФИО6 с 2020 г. отмечались "данные изъяты". Она трижды осматривалась "данные изъяты" 8 июля 2020 г, 02 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г, описания её "данные изъяты"

Несмотря на то, что при указанных осмотрах ФИО6 врачами-психиатрами ей устанавливался диагноз "данные изъяты" "данные изъяты". Учитывая вышеизложенное, а также полярные описания свидетелей поведения ФИО6 в материалах дела, не представляется возможным ответить на экспертный вопрос о способности ФИО6 по психическому состоянию понимать значение своих действий или руководить ими на даты составления: завещания от 15 апреля 2021 г. и договора дарения от 22 апреля 2021 г.

Сделать определенный вывод об индивидуально-психологических особенностях ФИО6 и их влиянии на её способность понимать значение своих действий (в том числе, "на смысловое восприятие и оценку существа сделки") на даты составления: завещания 15 апреля 2021 г. и договора дарения от 22 апреля 2021 г, не представляется возможным, поскольку пояснения свидетелей полярны и неоднозначны (от адекватности ФИО6, общительности и ориентированности, интеллигентности и грамотности, ее инициативности в плане заключения спорных сделок до неадекватности в поведении и непонимании разных ситуаций, забывчивости и дезориентированности, рассеянности, подверженности влиянию окружающих). Оценка "сенсорных дефектов" не является предметом рассмотрения данной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 177, 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания от 15 апреля 2021 г, заключения договора дарения от 22 апреля 2021 г. ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при рассмотрении дела не было установлено порока воли ФИО6 на совершение оспариваемых сделок. При вынесении обжалуемых судебных постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, судебные инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, не усмотрев оснований для признания завещания и договора дарения недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка выводам экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, установлено, что врачами-психиатрами ФИО6 устанавливался "данные изъяты", в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы об отказе в проведении дополнительной судебной экспертизы, вызове всех членов экспертной комиссии в судебное заседание, не влияют на правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судебных инстанцией постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на заключении судебной экспертизы, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительными.

Судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперты ФИО9, ФИО10, проводившие судебную экспертизу, были допрошены судом первой инстанции, ответили на поставленные перед ними вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у истца.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова