Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29398/2023[88-2646/2024-(88-28900/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0009-01-2023-000956-63 по иску Акберовой Юлии Замировны к Мусориной Галине Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Мусориной Галины Анатольевны на решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Акберова Ю.З. обратилась в суд с иском к Мусориной Г.А, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 199 700 руб, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что 8 июля 2022 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота RAV-4", принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Лексус RX-350" собственником которого является ответчик. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусориной Г.А, которая совершила столкновение со стоящим припаркованным автомобилем, двигаясь задним ходом. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 199700 руб, которая виновником дорожно-транспортного происшествия не возмещена.

Решением Северского городского суда Томской области от 21 июля 2023г. исковые требования Акберовой Ю.З. удовлетворены. С Мусориной Г.А. в пользу Акберовой Ю.З. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199 700 руб, расходы за оплату независимой оценки в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 194 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2023 г. изменено, взысканы с Мусориной Г.А. в пользу Акберовой Ю.З. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 700 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 2 847 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 980 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 930 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мусорина Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указала на полное возмещение истцу всего причиненного ущерба на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается составленной Акберовой Ю.З. распиской о получении денежных средств в размере 10000 руб. Полагает, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о прекращении спорных правоотношений в день дорожно-транспортного происшествия, при этом какие-либо сомнения в установлении ее условий подлежат толкованию в пользу ответчика по общим правилам о толковании сделок и, в то же время, о полном прекращении деликатного обязательства по специальным правилам о толковании соглашения об отступном.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 8 июля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мусорина Г.А, управляя автомобилем "LEXUS RX 350", государственный регистрационный знак N двигаясь задним ходом по парковочной территории, совершила наезд на припаркованный автомобиль "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Акберовой Ю.З.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Сторона ответчика вину в произошедшем 8 июля 2022 г. дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В соответствии с выводами ООО "Томская независимая оценочная компания", размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota RAV 4" по состоянию на дату осмотра составляет 199 700 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о неверном определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив его с 199 700 руб. до 189 700 руб, определив его с учетом частичного и добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 5000 руб, взыскав судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной в материалы дела расписки от 08 июля 2021 следует, что Мусорина Г.А. передала Акберовой Ю.З. 10 000 руб. в счет компенсации морального ущерба, которая указала, что претензий не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Акберова Ю.З. не имела претензий к Мусориной Г.А. в день дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется отметка в расписке от 08 июля 2021г, не свидетельствует о неверности выводов судов, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, учитывая, что реальный размер ущерба истцу стал известен после проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, доказательств обратного в деле нет, кассатор на них не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 июля 2023г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусориной Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева