Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-29399/2023[88-2697/2024-(88-28951/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2022-003394-28 по иску Искитимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" о признании отсутствующим право собственности на земельный участок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Искитимский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - ООО "Автомобилист"), в котором просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признать отсутствующим право собственности ООО "Автомобилист" на земельный участок с кадастровым номером N. Указать в решении, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "Автомобилист" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 27300 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - "для размещения и обслуживания базы отдыха "Бригантина ДОК Юбилейный", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Бурмистрово, участок находится примерно в 3, 8 км, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, район Искитимский.

Затем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса уточнил исковые требования, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N был разделен на два участка: с кадастровым номером N и N, просил: признать отсутствующим право собственности ООО "Автомобилист" на земельный участок с кадастровым номером N. Указать в решении, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "Автомобилист" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2304 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - "для размещения и обслуживания базы отдыха "Бригантина ДОК Юбилейный", местоположение: область Новосибирская, район Искитимский.

В обоснование исковых требований истец указал, что указанный земельный участок полностью расположен в границах береговой полосы Новосибирского водохранилища и в границах водного объекта. В силу положений ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок не может находиться в частной собственности.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 июня 2023 г. признано отсутствующим право собственности общества с ограниченном ответственностью "Автомобилист" на земельный участок с кадастровым номером N.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2304 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - "для размещения и обслуживания базы отдыха "Бригантина ДОК Юбилейный", местоположение: область Новосибирская, район Искитимский.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Автомобилист" подана кассационная жалоба, в которой просит изменить обжалуемое апелляционное определение, исключив из его мотивировочной части абзацы 5-7 страницы 9: "при таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 6 августа 2020 г. в силу п.2 ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой в силу ничтожности, как нарушающий требования закона и иного правового акта и при этом посягающий на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Признания указанной сделки недействительной в судебном порядке не требуется, так как в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом".

Отмечает, что в связи с тем, что на части земельного участка с кадастровым номером N, примыкающей к береговой полосе, не находились какие-либо объекты недвижимости, из него была выделена спорная часть и образован новый земельный участок с кадастровым номером N. По результату межевания земельный участок с кадастровым номером N был исключен из состава спорного имущества, исковые требования уточнены, истец просил признать отсутствующим право собственности только на земельный участок с кадастровым номером N, так как земельный участок с кадастровым номером N, согласно уточненному исковому заявлению, расположен за пределами береговой линии.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, давая оценку договору купли-продажи от 6 августа 2020 г. не поставил на обсуждение вопрос о действительности или недействительности сделки; не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, тем самым лишил ответчика права на защиту и создал правовую неопределенность, вытекающую с полной ничтожности договора купли-продажи от 6 августа 2020 г, которая по своей сути влечет теперь неопределенность права собственности ООО "Автомобилист" на земельный участок с кадастровым номером N, который был исключен из состава спорного имущества, как отвечающий требованиям законодательства, и находящиеся на нем объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ООО "Автомобилист" Федорченко И.А, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г, возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами Искитимской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части законности образования земельных участков в пределах береговых полос водных объектов.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 27300 квадратных метров относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования "для размещения и обслуживания базы отдыха "Бригантина ДОК Юбилейный". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Бурмистрово, участок находится примерно в 3.8 км. по направлению на северо- восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, район Искитимский.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ООО "Автомобилист".

Согласно ответа Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 июня 2022г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 27300 квадратных метров относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования "для размещения и обслуживания базы отдыха "Бригантина ДОК Юбилейный". Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Бурмистрово, участок находится примерно в 3, 8 км, по направлению па северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: область Новосибирская, район Искитимский.

Земельный участок предоставлен администрацией Искитимского района Новосибирской области ОАО "Бердский электромеханический завод" в собственность за плату на основании договора купли-продажи земельного участка от 29 июня 2012г. N. Договор заключен в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ на основании Постановления Администрации Искитимского района Новосибирской области N1685 от 29 июня 2012г.

АО "Рассвет Сибири" создано путем реорганизации АО "БЭМЗ" в форме выделения.

6 августа 2020г. по договору купли-продажи АО "Рассвет Сибири" передал в собственность ООО "Автомобилист" в том числе земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенные на нем строения.

Согласно информации Управления Росреестра по Новосибирской области от 17 июня 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах водоохранной зоны Новосибирского водохранилища (реестровый N), частично расположен в границах прибрежной защитной полосы Новосибирского водохранилища (реестровый N).

Земельный участок с кадастровым номером N пересекает береговую линию водного объекта Новосибирского водохранилища (Северно- Восточная часть коренного хребта, реестровый N).

По информации Верхне-Обского БВУ береговая полоса Новосибирского водохранилища в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ составляет 20 м от установленной береговой линии.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища определено, и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости 6 марта 2019 г.

В результате проведенных кадастровых работ вышеуказанный земельный участок был раздел па два участка: с кадастровым номером N, площадью 2304 кв.м, и N, площадью 24995 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N сформирован в границах водного объекта - Новосибирского водохранилища и береговой полосы.

На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка N береговая линия (граница водного объекта) Новосибирского водохранилища в ЕГРН отсутствовала.

Сведения о береговых линиях (границах водных объектов): Новосибирского водохранилища (северо-восточная часть коренного берега) внесены в ЕГРН 6 марта 2019г. с присвоением реестрового номера N. Новосибирского водохранилища (юго-восточная часть коренного берега) внесены в ЕГРН 6 марта 2019г. с присвоением реестрового номера N.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован с нарушением требований водного и земельного законодательства, что может повлечь нарушение прав граждан на свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе, а также прав Российской Федерации как собственника водного объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, давая оценку договору купли-продажи от 6 августа 2020 г, не поставил на обсуждение вопрос о действительности или недействительности сделки подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным и по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 6 августа 2020г. в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в силу его ничтожности, как нарушающий требования закона и иного правового акта и при этом посягающий на интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от 6 августа 2020г. соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомобилист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи