Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29406/2023[88-2832/2024-(88-29087/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Шульц Н. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2023 (75RS0004-01-2023-000107-34) по иску Анисовца Юрия Сергеевича к Шукюрову Интигаму Шукюру оглы о взыскании задатка в двойном размере, штрафа за неисполнение обязательства, по кассационной жалобе представителя Шукюрова Интигама Шукюра оглы - Третьякова Евгения Сергеевича на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Шукюрова И. Ш. о. - Чечеля Е. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Анисовец Ю. С. обратился в суд с иском к Шукюрову И. Ш. о. о взыскании задатка в двойном размере, штрафа за неисполнение обязательства.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2022 г. между Анисовцом Ю.С. и Шукюровым И.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи доли N 1-пд, согласно которому Шукюров И. Ш. о. обязуется заключить договор о продаже доли участия в уставе в обществе с ограниченной ответственностью "Акшин" в размере 75 %, а Анисовец Ю. С. оплатить его долю на условиях предварительного договора. В качетсве задатка были внесены 1 000 000 руб, из которых 300000 руб. были переданы наличными, о чем на договоре имеется надпись о получении их продавцом, и 700000 руб. безналичным переводом. В соответствии с п. 1.2. договора, стороны должны заключить договор купли-продажи доли до 1 декабря 2022 г. Вместе с тем по состоянию на 23 декабря 2022 г. никаких действий со стороны ответчика, направленных на заключение договора купли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью "Акшин" не принято, проект договора не подготовлен, уведомления о готовности заключить договор в адрес истца не направлено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 2 000 000 руб, неустойку в размере 100000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18700 руб.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г, с Шукюрова И. Ш. о. в пользу Анисовца Ю. С. денежные средства в размере 2 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18700 руб.

В кассационной жалобе представитель Шукюрова И. Ш. о. - Третьяков Е. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предварительный договор купли-продажи доли от 7 ноября 2022 г. является недействительной сделкой, в связи с несоблюдением нотариальной формы, а потому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Полагает, что переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 1 000 000 должны быть возвращены как неосновательное обогащение, поскольку были переданы без установленных на то законом или сделкой оснований. Взыскание двойной суммы задатка и штрафа также является необоснованным ввиду недействительности предварительного договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель Шукюрова И. Ш. о. - Чечель Е. Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Шукюров И. Ш. о. является учредителем ООО "Акшин" с размером доли в 75% в уставном капитале.

Обращаясь иском, истец ссылался на то, что 7 ноября 2022г. между Шукюровым И. Ш. о. и Анисовец Ю. С. заключен предварительный договор купли-продажи доли N 1-пд, по условиям которого стороны обязуются заключить до 1 декабря 2022 г. договор купли-продажи, существенные условия которого указаны в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.2 договора в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора купли-продажи принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Акшин".

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата по договору купли-продажи состоит из четырех платежей, совершаемых в период 2022-2023 годах.

Согласно п. 4.1 предварительного договора продавец обязуется в срок, указанный в п. 1.2 договора, заключить с покупателем договор купли-продажи (п.4.1.1); заключить с покупателем договор купли-продажи на условиях, указанных в договоре (и.4.1.2); подготовить проект договора купли-продажи в срок до 21 ноября 2022 г. (п.4.1.3).

В случае нарушения продавцом обязанности, предусмотренной п.4.1.3 договора, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 100 000 руб. (и.5.6 договора).

Стороны предварительного договора согласовали, что в случае безосновательного отказа от заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Акшин", они несут ответственность в соответствии с абз. 2 п. 2.9 настоящего договора в части денежных средств, внесенных в качестве задатка по настоящему договору (п.6.5 договора).

7 ноября 2022г. Шукюров И. Ш. о. получил от Анисовец Ю. С. денежные средства в размере 300000 руб. с указанием оплата по договору от 7 ноября 2022 г.

7 ноября 2022 г. Шукюров И. Ш. о. на счет N получил от Анисовец Ю. С. перевод в размере 700000 руб. с указание назначения платежа: оплата по предварительному договору купли-продажи N 1 -пд от 7 ноября 2022 г.

24 ноября 2022 г. Анисовец Ю.С. направил Шукюрову И.Ш.о. уведомление с просьбой сообщить о готовности договора и времени его заключения, предупредив, что в случае уклонения от заключения договора купли-продажи оставляет за собой право на применение штрафных санкций.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине продавца, условиями договора предусмотрен первый платеж в качестве задатка, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка, и предусмотренный условиями договора штраф за нарушение срока подготовки договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (часть 11 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, несоблюдение нотариальной формы предварительного договора по отчуждению доли в уставном капитале общества третьим лицам, влечет его ничтожность.

Данных о том, что оспариваемый предварительный договор был заключен сторонами в требуемой нотариальной форме, судами не установлено.

При этом судебными инстанциями не дана оценка доводам ответчика о несоответствии закону формы заключенного сторонами предварительного договора.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась, в связи с чем недействительность договора не может являться предметом настоящего спора, является несостоятельной, так как при рассмотрении настоящего дела необходимо установить факта соответствия формы предварительного договора закону.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако предметом проверки судов не являлись.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию задаток в двойном размере в сумме 2 000 000 руб, указал, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный срок, что влечет ответственность для продавца Шукюрова И. Ш. о.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Последствия неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, определены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 3).

В данном случае судами в пользу истца взыскана двойная сумма задатка, в связи с нарушением условий, содержащихся в предварительном договоре о сроке заключения основного договора.

Вместе с тем, как указано выше, ответственность за неисполнение условий предварительного договора наступает лишь при его заключении, в том числе и при соблюдении формы предварительного договора.

При этом следует учесть, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам следовало поставить на обсуждение вопрос подлежит ли взысканию с ответчика в пользу истца двойная сумма задатка, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному предварительному договору, при несоответствии закону его формы, данные обстоятельства имели значение для рассмотрения дела, однако предметом проверки не являлись, соответственно оценки не получили.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. В. ШульцО. Н. Данилова