Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29430/2023[88-2769/2024-(88-29024/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N24RS0041-01-2021-004526-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эникомп" к Ерзямкиной (Жуковой) Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Ерзямкиной (Жуковой) Олеси Алексеевны - Бурякова Кирилла Константиновича на определение Саяногорское городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Ерзямкина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Саяногорского городского суда от 16 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что вышеуказанным решением удовлетворены исковые требования ООО "Эникомп" о взыскании с Ерзямкиной О.А. задолженности по кредитному договору N 9626273 от 13 октября 2008 г. Однако, 18 июля 2023 г. Саяногорским городским судом принято к производству исковое заявление ООО "Филберт" о взыскания с неё задолженности в рамках этого же договора. Выяснилось, что ООО "Филберт" требует взыскания задолженности по договору N 626273 от 13 октября 2008 г. право требования, которого было получено от ООО "Эникомп" в соответствии с договором уступки права требования от 20 ноября 2021 г. N 9, в связи с чем полагает, что на дату подачи иска 9 января 2023 г. у истца отсутствовало право требование задолженности с ответчика.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Ерзямкиной О.А. о пересмотре решения Саяногорского городского суда от 16 февраля 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель Ерзямкиной О.А. - Буряков К.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указал, что с 20 ноября 2021 г. у истца отсутствовало право требования взыскания задолженности с ответчика ввиду заключения договора цессии с ОО "Филберт". Отмечает, что обстоятельства по уступке права требования стали известны лишь в процессе рассмотрения другого гражданского дела N2-1015/2023 Саяногорского городского суда Республики Хакасия с участием ответчика и ООО "Филберт", в котором последний аргументировал обоснованность своих исковых требований заключенным договором цессии между ООО "Филберт" и ООО "Эникомп" от 20 ноября 2021 г.

Законность обжалуемых судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций кассационным судьей не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Саяногорского городского суда от 16 февраля 2023 г. иск ООО "Эникомп" к Ерзямкиной (Жуковой) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Ерзямкиной (Жуковой) О.А. в пользу ООО "Эникомп" взыскана задолженность по кредитному договору N 626273 от 11 октября 2008 г, образовавшаяся по состоянию на 2 июня 2021 г. в размере 144 854 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 08 коп.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2023 г.

Основанием для обращения ответчика Ерзямкиной О.А. с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило принятие Саяногорским городским судом к своему производству искового заявления ООО "Филберт" о взыскании с неё задолженности по договору N 626273 от 13 октября 2008 г. право требования, которого получено от ООО "Эникомп" в соответствии с договором уступки права требования N9 от 20 ноября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской |Федерации, пришел к выводу, что каких-либо оснований для этого не имеется. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие существовавших на момент принятия указанного решения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику Ерзямкиной О.А, суду не представлено, а приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы, указав, что подача 18 июля 2023г. ООО "Филберт" искового заявления к Ерзямкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 626273 от 11 октября 2008 г. в Саяногорский городской суд на основании договора уступки права требования ООО "Эникомп" ООО "Филберт" от 20 ноября 2021 г. не может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковым, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов являются правильными, соответствуют положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы жалобы кассатора о том, что у истца отсутствовало право требования взыскания задолженности с ответчика ввиду заключения договора цессии с ООО "Филберт", являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили подробную правовую оценку, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

При этом, суд учитывает, что в рамках спора, на который ссылается заявитель, о взыскании в пользу ООО "Филберт" по спорному кредитному договору, задолженность взыскана с учетом состоявшегося решения о взыскании задолженности с Ерзямкиной О.А. в пользу ООО "Эникомп".

Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание принятых судебных актов и достижение иного результата разрешения спора, что в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Саяногорское городского суда Республики Хакасия от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ерзямкиной (Жуковой) Олеси Алексеевны - Бурякова Кирилла Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева