Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-29456/2023[88-2856/2024-(88-29111/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Попова А.А, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2023-002618-49 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к Миловацкой Татьяне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Миловацкой Т.В. - Аленниковой И.П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула обратился в суд с иском к Миловацкой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 29 октября 2021 г. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Миловацкая Т.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости была внесена кадастровая стоимость земельного участка - 504333, 44 руб. Выкупная стоимость земельного участка составила 126083, 36 руб.

Решением Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 г. по делу N3а-1065/2022 удовлетворено заявление Комитета о признании незаконным решения КГБУ "АЦНГКО" об отказе в пересчете кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Суд первой инстанции установилналичие ошибки, которая повлекла внесение в Единый государственный реестр недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка и на КГБУ "АЦНГКО" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Комитета об исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости. После вступления в законную силу судебного акта КГБУ "АЦНГКО" недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка (ошибка) исправлены и 23 января 2023 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена кадастровая стоимость земельного участка - 4 358 332, 16 руб. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - 1 января 2020 г. Так как кадастровая стоимость после внесения исправлений составила 4 358 332, 16 руб, выкупная стоимость земельного участка, который был передан ответчику в собственность на основании договора купли-продажи от 29 октября 2021 г. N, должна определяться исходя из кадастровой стоимости 4358332, 16 руб. и должна составить 25 % от нее, то есть 1 089 583, 04 руб. Договор купли продажи от 29 октября 2021 г. N заключен по цене, не отвечающей требованиям её определения, а именно с нарушением положений статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются основания для признания данного договора недействительным.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от 29 октября 2021 г. N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула и Миловацкой Т.В.; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Миловацкой Т.В. на указанный земельный участок; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности городского округа - город Барнаул на данный земельный участок.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 29 октября 2021 г. N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Миловацкой Т.В. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Миловацкой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признания права собственности городского округа - город Барнаул на спорный земельный участок.

На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула возложена обязанность возвратить Миловацкой Т.В. сумму, уплаченную по договору от 29 октября 2021 г. в размере 126 083, 36 руб.

С Миловацкой Т.В. в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Миловацкой Т.В. - Аленниковой И.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что выводы судов противоречат законодательному регулированию в области обязательств и имеющейся правоприменительной практике. Указывает, что договор купли-продажи от 29 октября 2021 г. N63 не может быть отнесен к ничтожным сделкам, так как при его заключении не были допущены нарушения существа законодательного регулирования, установленный порядок при определении цены оспариваемого договора не нарушался. На момент заключения договора никакой другой кадастровой стоимости спорного земельного участка, кроме 504 333, 44 руб, не существовало, в связи с чем цена договора и порядок расчета, вопреки выводам судов, нормативно-правовому регулированию не противоречат.

Ссылается на то, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов о том, в чем именно заключается противоречие оспариваемой сделки существу законодательного регулирования.

Отмечает, что ошибка КГБУ "АЦНГКО", которую истец в силу своей профессиональной специфики, как лицо заинтересованное, должен был исправить до заключения оспариваемого договора.

Считает, что суды ошибочно определив оспариваемый договор как ничтожную сделку, отказали в применении годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Обращает внимание, что избранный истцом способ защиты явно несоразмерен нарушению его прав, не соответствует характеру правоотношения и не приведет к восстановлению нарушенных прав, но повлечет безусловное нарушение законных прав ответчика, добросовестно исполнившего все условия договора, подготовленного уполномоченным органом местного самоуправления в области земельных отношений.

На кассационную жалобу представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Миловацкой Т.В. Аленникова И.П, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула Кузнецова О.И, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 марта 2021 г. Миловацкая Т.В. обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с заявлением о предоставлении в собственность на основании п.2 ст.39. Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 20 апреля 2021 г. в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что предоставление земельного участка для целей указанных в заявлении, повлечет нарушение принципа земельного законодательства, указанного в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанном решении также имеется указание на то, что кадастровая стоимость не соответствует его фактическому использованию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2021 г. признано незаконным решение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 20 апреля 2021 г. об отказе Миловацкой Т.В. в предоставлении в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка. На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Миловацкой Т.В. от 30 марта 2021 г. в установленном порядке.

29 октября 2021 г. между Комитетом по земельным ресурса г. Барнаула и Миловацкой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого истец передал, а ответчик приняла из земель населенных пунктов в собственность на платной основе земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 832 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора выкупная цена участка определена на основании пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28 августа 2013 г. N158 "Об определении цены продажи земельных участков, расположенных в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, находящихся в муниципальной собственности, и порядка оплаты этих земельных участков". Согласно п. 2.2 договора выкупная цена отчуждаемого участка составляет 126 083, 36 руб. (504333, 44x25%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 15 октября 2021 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15 октября 2021 г. составляет 504333, 44 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2021г.

1 сентября 2021 г. истец обратился в КГБУ "АЦНГКО" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. По результатам рассмотрения данного обращения КГБУ "АЦНГКО" приняло решение об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка в связи с отсутствием ошибок при определении кадастровой стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 28 июля 2022 г. по делу N3а-1065/2022 административные исковые требования комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула удовлетворены частично. Признано незаконным решение краевого государственного бюджетного учреждения Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 8 октября 2021 г. N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. На краевое государственное бюджетное учреждение "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно решению КГБУ "АЦНГКО" от 14 декабря 2022 г. N в ходе проведения повторной проверки расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N, выявлен факт наличия единичной ошибки вследствие неправильного определения условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости. Исправлена выявленная ошибка, осуществлен пересчет кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 4 358 332, 16 руб.

Приказом N 1 от 10 января 2023 г. Управления имущественных отношений Алтайского края внесены изменения в приказ управления имущественных отношений Алтайского от 10 сентября 2020г. N 70 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края": в приложении к приказу позиция 592873 изложена в следующей редакции: N - 4358 332, 16 руб. согласно приказу сведения о кадастровой стоимости применяются с 1 января 2021 г.

23 января 2023 г. в Единый Государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи земельного участка N от 29 октября 2021 г. ничтожной сделкой, исходил из несоответствия выкупной стоимости, указанной в договоре купли-продажи, нормам законодательства, а также отсутствием волеизъявления ответчика на заключение договора по указанной в договоре цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: 1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении спорной сделки ее сторонами допущено нарушение установленных законом требований по установлении цены договора, поскольку кадастровая цена, применяемая при заключении договора от 29 октября 2021 г. N 63 определена в противоречии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития от 12 мая 2017 г. N 226.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации оспариваемого договора, о необоснованном выводе о недобросовестности истца, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявлен иск о признании сделки недействительной по мотивам ничтожности, а не ее оспоримости, то с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миловацкой Т.В. - Аленниковой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи