Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29468/2023[88-2669/2024-(88-28923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2022-005096-82 посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Заельцовским районным судом г. Новосибирска по иску Даниловой Елены Анатольевны к Поповой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Поповой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Поповой О.Ю.- Геращенко Е.Е, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Даниловой Е.А.- Штайнепрайс О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к Поповой А.В, Попову А.В, в котором с учетом уточнений требований просила суд взыскать солидарно с сумму непокрытого ущерба в виде разницы от выплаты по договору комплексного автомобильного страхования, кроме ответственности и стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 220 000 руб, убытки в виде процентов по договору кредитования в размере 514 471, 95 руб.

Требования мотивировала тем, что 15 сентября 2021 г. Попов А.В. управляя автомобилем Тойота Рав 4, собственником которого является Попова О.Ю, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Е200, принадлежащим Даниловой Е.А, в результате которого произошла полная гибель автомобиля истца. Страховая компания по договору КАСКО выплатила Даниловой Е.А. 4 180 000 руб. Таким образом, сумма непокрытого ущерба в виде разницы от выплаты по КАСКО и стоимости автомобиля составила 220 000 руб. Поскольку для покупки автомобиля Данилова Е.А. заключила договор кредитования с залоговым обеспечением N N от 11 июня 2021 г, полагает, что ответчики должны возместить убытки в виде процентов по договору за период с 17 сентября 2021 г. по 18 июля 2022 г, размер которых составляет 514 471, 95 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. исковые требования Даниловой Е.А. в части требований к Попову А.В. о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении Попова А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Даниловой Е.А. о взыскании непокрытого ущерба. Взысканы в пользу Даниловой Е.А. с Поповой О.Ю. 220000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 23 коп. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова О.Ю. просит отменить апелляционное определение в части взыскания с нее в пользу Даниловой Е.А. 220 000 руб, судебных расхода 3 158, 23 руб.

В обоснование кассационной жалобы указала, что Попов А.В. управлял автомобилем в своих интересах, нес бремя содержания, соответственно должен нести ответственность согласно ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Поповой О.Ю.- Геращенко Е.Е. поддержала кассационную жалобу.

Принимающая участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Даниловой Е.А.- Штайнепрайс О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 г. в 21 час.55 мин. Попов А.В. управлял автомобилем "Тойота Рав 4" г/н N, двигался по проезжей части по ул. Октябрьская г. Новосибирска со стороны ул. Красный проспект в направлении ул. Урицкого и в пути следования у домаN10 по ул. Советская, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате этого совершил столкновение с автомобилем "Мерседес Е 200" N под управлением Усова А.А, собственником автомобиля является Данилова Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом Новосибирска от 22 марта 2022 г. Попов А.В. в связи с признанием своей вины, признан виновным по ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Собственником транспортного средства - Тойота Рав4 г/н N является Попова О.Ю.

Истец указывает, что стоимость автомобиля Мерседес Е200 по договору купли-продажи составила 4 400 000 руб.

Страховая компания Даниловой Е.А. по КАСКО выплатила 4 180 000 руб.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба в виде разницы от выплаты по КАСКО и стоимости автомобиля составила 220 000 руб, данные ущерб истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Данилова Е.А. заключила для покупки автомобиля договор кредитования с залоговым обеспечением Мерседес Е200 N 04105923713 от 11.06.2021 г.

Разрешая спор и отказывая Даниловой Е.А. в части удовлетворения ее требований о взыскании убытков (разницы между стоимостью автомобиля и страховой выплаты), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 19, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое управляло в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем - Попов А.В, что исключает ответственность Поповой О.Ю, как собственника автомобиля. При этом, определением суда исковые требования Даниловой Е.А. в части требований к Попову А.В. оставлены без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику Поповой О.Ю. в части взыскания убытков в виде процентов по договору кредитования, однако не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, провел судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля Мерседес Е200, взыскав в пользу Даниловой Е.А. с Поповой О.Ю. сумму в размере 220 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Попову А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Попов А.В. не является законным владельцем автомобиля, в связи с чем, освобождение его собственника (законного владельца) Поповой О.Ю. от обязанности возмещения ущерба, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева