Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29520/2023[88-2991/2024-(88-29247/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Умысковой Н. Г, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2023 (55RS0005-01-2022-005654-23) по иску Казюры Дмитрия Анатольевича к Акоповой Марине Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Казюры Дмитрия Анатольевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Казюры Д. А. - Попова П. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акоповой М. А. - Оришкевич М. П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казюра Д. А. обратился в суд с иском к Акоповой М. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2021 г. сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 1 220 000 руб. на срок до 30 декабря 2021 г. В установленный договором срок Акопова М. А. сумму займа не вернула.

Просил взыскать с Акоповой М.А. в свою пользу задолженность по указанному договору займа 1220000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14300 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Казюра Д. А. к Акоповой М. А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Казюра Д. А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение спорного договора займа, его подписание ответчиком, получение ею денежных средств по расписке. Из процессуального поведения Акоповой М. А. также следует, что она признала факт заключения договора займа и подписала его собственноручно. Данные обстоятельства свидетельствуют о подлинности договора займа и расписки. Судом не дано оценки письменным пояснениям представителя истца, из которых следует, что наличие договора займа она не оспаривает, ссылается лишь на его безденежность. Однако, доказательств безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

Акоповой М. А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Казюры Д. А. - Попов П. А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Акоповой М. А. - Оришкевич М. П. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Казюра Д. А. обратился в суд с иском, ссылаясь на заключение 3 мая 2021 г. между ним и Акоповой М. А. договора займа на сумму 1 220 000 руб. сроком до 30 декабря 2021 г, представил копию договора займа и расписки. Ссылался на неисполнение ответчиком договора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 807, 808. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, указав на непредоставление последним оригинала договора займа от 3 мая 2021 г. и долговой расписки от 3 мая 2021 г, а также на отсутствие доказательств наличия у истца на дату заключения настоящего договора денежных средств в размере суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о безденежности заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом указал, что доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих фактическое наличие у истца денежной суммы, передаваемой по расписке в заем, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. с Казюры Д.А. в пользу Акоповой М.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 июня 2020 г. в размере 470000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 900 руб, в удовлетворении встречных требований Казюры Д.А. о признании договора займа от 12 июня 2020 г. безденежным отказано.

Согласно представленной Московским городским судом копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по иску Акоповой Марины Алексеевны к Казюре Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств с Казюры Д.А. в пользу Акоповой М.В. взыскана задолженность по договорам займа от 8 сентября 2020 г. и от 9 марта 2021 г. в общем размере 750000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10700 руб, в удовлетворении встречных требований Казюры Д.А. о признании договоров займа безденежными отказано.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности совершения Казюрой Д.А. действий по выдаче Акоповой М.В. 3 мая 2021 г. займа в размере 1 220 000 руб, поскольку любые переданные им денежные средства в первую очередь подлежали зачету в погашение имевшейся просроченной задолженности перед Акоповой М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора займа представлен оригинал письменного договора от 3 мая 2021 г, а также представлен оригинал расписки.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца денежной суммы, передаваемой по расписке в заем, в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт передачи ответчику денежных средств в размере 1220000 руб. по договору займа от 3 мая 2021 г. истцом не доказан, и такой договор является безденежным.

Между тем, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, оснований для применения повышенного стандарта доказывания, как то: наличие объективных сомнений в реальности договора займа, исследование доказательств, свидетельствующих об операциях должника с полученными денежными средствами, их расходовании, фактического наличия денежных средств у займодавца в размере, достаточном для предоставления займа, у судов не имелось.

При таких обстоятельствах ссылки судебных инстанций на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Н. Г. УмысковаО. Н. Данилова