Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29598/2023[88-2957/2024-(88-29212/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2022-014747-70 по иску Шальнова Олега Сергеевича к Новосибирскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шальнова Олега Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"- Жирова С.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шальнов О.С. обратился в суд с иском к Новосибирскому филиалу ООО "Т2 Мобайл" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 455 560, 52 руб. в счет возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанных услуг в сфере связи, расходов по уплате госпошлины в размере 7756 руб.

Требования мотивировал тем, что 17 марта 2021 г. в отношении истца неизвестными лицами совершены мошеннические действии, в результате чего причинен материальный ущерб в сумме 520 600 руб. ОМВД по Лиманскому району Астраханской области по указанному факту проводится расследование в рамках возбужденного 6 апреля 2021 г. уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Будучи введенным в заблуждение мошенниками, истец перевел денежные средства в сумме 507 536, 04 руб. на 12 номеров телефонов Новосибирского филиала ООО "Т2 Мобайл". В дальнейшем мошенниками, использовавшими данные номера в результате ненадлежащего выполнения Новосибирским филиалом ООО "Т2 Мобайл" обязательств, предусмотренных законодательством о связи, денежная сумма в размере 375 898, 04 руб. была похищена. В целом сумма перевода составляла 520 600 руб, комиссия за перевод указанной суммы в пользу ПАО "Сбербанк" составила 13 063, 29 руб.

По заявлению истца от 25 марта 2021 г. в адрес ООО "Т2 Мобайл" последним произведено приостановление движения денежных средств по указанным телефонным номерам, а по результатам рассмотрения заявления истца от 1 апреля 2021 г. о возврате денежных средств 14 апреля 2021 г. от ООО "Т2 Мобайл" истцу на расчетный счет поступила часть ранее похищенных денежных средств в размере 131 638, 40 руб.

По результатам рассмотрения дополнительного заявления о возврате денежных средств от 15 июня 2021 г. ООО "Т2 Мобайл" сообщило о невозможности возврата остатка денежных средств.

Номера, использованные мошенниками для хищения денежных средств, оформлены Новосибирским филиалом компании ООО "Т2 Мобайл" на гр. Яковченко Е.Ю. и Оленькову В.И. в нарушение Федерального закона РФ N 126-ФЗ от 7 июля 2003 г. "О связи" без проведения надлежащей идентификации абонентов, что является существенным недостатком в работе сотового оператора, допущенным при оказании истцу услуги по переводу денежных средств с его лицевого счета в ПАО "Сбербанк" на 12 номеров данного сотового оператора, что повлекло совершение в отношении истца преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Факт нарушения ответчиком законодательства о связи подтверждается результатами проверки, проведенной Управлением Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу по обращению истца.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г, исковые требования Шальнова О.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шальнов О.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы указал, судами не дана оценка результатам проверки Управления Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу деятельности Новосибирского филиала ООО "Т2 "Мобайл", в результате которого выявлены нарушения требований Федерального Закона РФ от 7 июля 2003 г. "126-ФЗ "О связи" и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342. Отмечает, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность возместить истцу ущерб, возникший в результате ненадлежащего оказания ООО "Т2 Мобайл" услуги телефонной связи при переводе денежных средств со счета истца в ПАО "Сбербанк" на телефонные номера данного оператора связи.

От ООО "Т2 Мобайл" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Т2 Мобайл"- Жиров С.Ю. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в период с 17 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г. истец Шальнов О.С. оформил кредит в ПАО "Сбербанк" и через устройство самообслуживания ПАО "Сбербанк" осуществил перевод денежных средств на телефонные номера абонентов Новосибирского филиала ООО "Т2 Мобайл" на общую сумму 507 902, 56 руб.

Из постановления о признании потерпевшим от 6 апреля 2021г. усматривается, что в период с 17 марта 2021 г. по 20 марта 2021 г. неустановленные лица посредством телефонных звонков на номер Шальнова О.С. под предлогом отмены оформления кредита ввели в заблуждение Шальнова О.С, в связи с чем, он оформил кредит в ПАО "Сбербанк" и через банкомат осуществил перевод денежных средств на телефонные номера третьих лиц на общую сумму 507 902, 56 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу третьих лиц, в пользование Новосибирского филиала ООО "Т2 Мобайл" не поступали и не использовались обществом в своих интересах; ООО "Т2 Мобайл" в данной ситуации не является надлежащим ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что в силу положений Федерального закона "О связи", оператор не оказывает банковские услуги, в том числе, не принимает денежные средства на хранение, не производит транзакции по банковским счетам и, как следствие, идентификацию получателей денежных средств не осуществляет. Финансовая ответственность оператора перед абонентом ограничена обязанностью вернуть неизрасходованный остаток денежных средств, внесенных на лицевой счет в качестве аванса за услуги связи, по требованию абонента, которому принадлежит номер.

Как верно указано судом апелляционной инстанции истец лично перечислил денежные средства на телефонные номера третьих лиц, а банк и оператор связи выполнили свои обязательства по переводу средств, исполнив поручение истца.

При этом, необходимо отметить, что совершение указанных истцом действий не обусловлено наличием (отсутствием) у него информации относительного владельца абонентского номера и даже при надлежащем исполнении оператором связи обязанности по проверке достоверности сведений об абонентах, указанное обстоятельство повлиять на его волеизъявление по перечислению денежных средств не могло.

Судами сделан обоснованный вывод, что действия ответчика по зачислению денежных средств на номера обслуживаемых абонентов на основании распоряжения истца не могли способствовать возникновению убытков и не находятся в причинно- следственной связи с действиями истца по оформлению кредита.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Судом первой инстанции исследованы выявленные Управлением Роскомнадзора по Сибирскому Федеральному округу нарушения ООО "Т2Мобайл", им дана соответствующая оценка, и сделаны выводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что результаты указанной проверки не учтены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шальнова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева