Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29615/2023[88-3047/2024-(88-29303/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело NN42RS0017-01-2022-001743-96 по иску Романова Константина Юрьевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Романов К.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 90100 руб, неустойки за период с 28 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 316536 руб. и далее за каждый день, начиная с 18 апреля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы 90100 руб, но не более общей суммы 399143 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 13390 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что 14 апреля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль MAZDA СХ-5. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петров Т.В, управлявший автомобилем SUZUKI GRAND VITARA.

7 июня 2022 г. истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 17300 руб. Поскольку ответчиком не был организован ремонт автомобиля истца на СТОА, он был вправе получить выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению ООО "Контекст" от 29 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей составляет 152700 руб. Претензия о доплате страхового возмещения, понесенных расходов, не была удовлетворена ответчиком.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2022г. требования истца удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения 44600 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

20 октября 2022г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 44600 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу Романова К.Ю. страховая выплата в размере 90100 руб, неустойка за период с 29 июня 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 314 391 руб. и далее за каждый день, начиная с 18 апреля 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 90100 руб, ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф в размере 45050 руб, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20000 руб, в удовлетворении оставшейся части исковых требования Романова К.Ю. к АО ГСК "Югория" отказано. Взыскана с АО ГСК "Югория" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7545 руб. Взысканы с АО ГСК "Югория" в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суды взыскали с ответчика, являющегося страховщиком, убытки, применив общие нормы гражданского законодательства по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, и не применив специализированные нормы по обязательствам, вытекающим из договора страхования. Судами не учтено, что различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и в условиях возмещения вреда. Отмечает, что законом об ОСАГО установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой, иных способов расчета не предусмотрено. Отмечает, что судами взысканы убытки, размер которых рассчитан по среднерыночным ценам, что прямо противоречит нормам права. Обращает внимание, что судом необоснованно взыскана неустойка от убытков, а не надлежащего страхового возмещения, при этом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2022 г. по вине водителя Петрова Т.В, управлявшего автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA СХ-5, г/н N

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность Петрова Т.В. -в АО "Альфа Страхование".

7 июня 2022г. истец обратился к АО ГСК "Югория" с заявлением, в котором просил осуществить ему страховое возмещение по договору ОСАГО.

24 июня 2022г. АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17 300 руб.

Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учётом износа заменяемых деталей, 3 августа 2022 г. истец обратился в АО ГСК "Югория" с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение без учёта износа в размере 135400 руб, на основании экспертного заключения ООО "Контекст" N 1771-0722 от 29 июля 2022 г, которым сумма затрат на восстановление автомобиля истца определена в 152700 руб. без учета износа, а также просил уплатить неустойку и возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 13390 руб.

Не получив ответ на претензию, 13 сентября 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения и понесённых расходов.

12 октября 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-22-109057/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 44600 руб, в удовлетворении требования о взыскании расходов за экспертизу отказано. Финансовым уполномоченным в решении сделан вывод о том, что АО ГСК "Югория" после обращения к ней истца оформила направление на ремонт автомобиля истца, однако доказательства, подтверждающие выдачу заявителю такого направления, не представлены.

20 октября 2022г. во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Романов К.Ю. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 152000 рублей, с учетом износа - 105300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 14.1, Закона об ОСАГО, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в рассматриваемой ситуации не имеется обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при которых страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, АО ГСК "Югория" не осуществило возложенную на него пунктом 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего у него возникло обязательство выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом АО ГСК "Югория" без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную выплату страхового возмещения, учитывая, что заключением судебной экспертизы размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца определен без учета износа в размере 152000 руб, а выплаченное истцу страховое возмещение составляет 61900 руб, пришел к выводу о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения в размере 90100 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения - 45050 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном по заключению судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки", проведенной на основании Методики Минюста РФ по среднерыночным ценам региона, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что истец, уточнив исковые требования в 31 мая 2023г, просил взыскать доплату страхового возмещения.

Суды пришли к обоснованным выводам, что АО ГСК "Югория", не выдав направление на ремонт на СТОА, произведя возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, нарушило права истца на полное возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, соответственно стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля истца подлежит взысканию со страховщика без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 90100 рублей, суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки", при этом стоимость восстановительного ремонта, вопреки доводам кассационной жалобы, определена экспертом на основании Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. N755-П.

Учитывая, что судом взыскано недоплаченное страховое возмещение, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы в части необходимости снижения суммы неустойки и штрафа, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001г. N 80-0 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции взыскал неустойку с учетом всех существенных обстоятельств дела, значительного периода просрочки исполнения обязательства - более года, компенсационной природы неустойки, непредоставления стороной ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судами выполнены.

Согласно разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки (штрафа), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для изменения размера взысканного судом неустойки и штрафа не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева