Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29721/2023[88-3206/2024-(88-29464/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О., при участии прокурора Козлицкой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-007806-05 по иску Шакировой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Шакировой Ирины Николаевны - Рутковского В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" Калашникова Е.П. возражавшего против доводов жалобы, а также заключение прокурора Козлицкой О.С., полагавшей, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шакирова И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" (далее - ООО "Гранд Медика") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что она обратилась к ответчику без установленного диагноза с жалобами на "данные изъяты", которое периодически сопровождалось болезненностью. В ООО "Гранд Медика" ей был установлен клинический диагноз " "данные изъяты"". Она согласилась на операцию с использованием технологии, именуемой "данные изъяты"".

В ходе операции ей был выполнен разрез кожи более 6 см, что не соответствует оговоренному способу выполнения операции посредством мини-доступа, а также был удален "данные изъяты". Однако она не давала ни письменного, ни устного согласия на удаление "данные изъяты" и разрез "данные изъяты", превышающий 2-3 см, а информация о разрезе, длиной 5-6 см как условии мини-доступа, до нее доведена не была.

Более того, задача, которая стояла перед врачом - убрать "данные изъяты", не была достигнута, поскольку "данные изъяты" у нее имеется в размере приблизительно 5 см, о чем имеется соответствующее медицинское заключение. Уже после операции стало известно о том, что проведённая ей 19 июня 2019 г. операция классифицировалась в прайсе ООО "Гранд Медика" как операция, отличная от эндоскопической коррекции "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор об оказании услуги от 19 июня 2019 г, заключённый между ней и ответчиком, в связи существенными отступлениями ООО "Гранд Медика" от условий договора; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за услугу 76 600 рублей; признать нарушенным ООО "Гранд Медика" ее право как потребителя на получение информации о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение информации о результатах её обследования; взыскать убытки в сумме 11 673 рубля в связи с оперативным вмешательством, произведённым ООО "Гранд Медика" 19 июня 2019 г, понесенные на оплату манипуляций по обследованию перед операцией, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, расходы, которые она должна будет понести для устранения дефектов операции, произведённой ООО "Гранд Медика", в размере 301 000 рублей; неустойку за 553 дней просрочки исполнения ООО "Гранд Медика" требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 270 794 рублей; а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 г. исковые требования Шакировой И.Н. удовлетворены частично.

Признано нарушенным право Шакировой И.Н. на получение качественной информированной услуги в ООО "Гранд Медика".

С ООО "Гранд Медика" в пользу Шакировой И.Н. взысканы уплаченные по договору от 19 июня 2019 г. денежные средства в размере 76 600 рублей, неустойка в размере 76 600 рублей, в возмещение убытков 301 000 рублей, расходы на обследование в сумме 11 673 рублей, денежная компенсация морального вреда 150 000 рублей, штраф в размере 307 936, 50 рублей.

В удовлетворении требований Шакировой И.Н. о признании нарушенными прав потребителя на получение информации о возможности бесплатного получения медицинской помощи, на получение информации о результатах обследования, расторжении договора об оказании услуг отказано.

С ООО "Гранд Медика" взыскана госпошлина в бюджет г. Новокузнецка в размере 12 410 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 14 июня 2023 г. отменено в части удовлетворения иска и взыскания с ООО "Гранд Медика" в пользу Шакировой И.Н. убытков в размере 301 000 руб.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части суммы штрафа и государственной пошлины изменено - с ООО "Гранд Медика" в пользу Шакировой И.Н. взыскан штраф в размере 157 436, 50 руб.

С ООО "Гранд Медика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 864 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная и дополнительная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шакировой И.Н. - Рутковский В.М. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда в части удовлетворения иска и взыскания с ООО "Гранд Медика" в пользу Шакировой И.Н. убытков в размере 301 000 руб, принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, изменения решения суда в части суммы штрафа, указывая на необоснованный отказ во взыскании убытков в размере 301 000 руб. с учетом установленных повреждений, которые являются последствиями некачественно оказанной услуги.

Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 1092 и пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению только в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. При этом устранение дефектов при некачественно оказанной услуге не является возмещением вреда здоровью, а направлено на улучшение качества жизни истца посредством изменения внешнего вида повреждённого тела.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" Калашникова Е.П, возражавшего против доводов жалобы, а также заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе для участия в заседании посредством видеоконференц-связи, не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что апелляционное определение оспаривается стороной истца только в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков платной медицинской услуги, оказанной ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной областным государственным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" N299 от 21 апреля 2022 года, заключения повторной судебной экспертизы ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 21 апреля 2023 года, установлено, что при оказании Шакировой И.Н. платных медицинских услуг в клинике "Гранд Медика" истцу был поставлен верный диагноз, верно избрана тактика проведения операции, медицинская операция проведена качественно в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утв. приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 N922H, техническое исполнение оперативного вмешательства соответствует "данные изъяты", т.е. заявленной операции, в результате операции достигнут запланированный результат ("данные изъяты").

Вместе с тем, суд установил, что при оказании платной медицинской услуги имели место ее дефекты, определенные экспертами как дефекты оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации, поскольку изложенные в протоколе операции сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, при оперативном вмешательстве 19 июня 2019 г. "данные изъяты" частично или полностью был иссечен, так как являлся одной из "данные изъяты", в то время как в протоколе операции указано, что пупок фиксирован "данные изъяты", при этом "данные изъяты" у Шакировой И.Н. свидетельствует об изменении хода оперативного вмешательства, причиной которого могут являться технические сложности, возникшие осложнения и т.д, что требовало расширения операционного доступа - от умбиликального около 4 см до срединного, длиной 7 см, что не отражено в протоколе операции.

Отсутствие в протоколе операции от 19 июня 2019 года полного объема сведений о ходе оперативного вмешательства является нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N203Н "Об утверждении Критериев оценки качества медицинской помощи", в связи с чем относится к дефектам оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации.

Кроме того, в медицинской карте Шакировой И.Н. имеется подписанное пациенткой информированное добровольное согласие на операцию " "данные изъяты"", которое содержит общую информацию о предстоящем оперативном лечении, но сведений о возможном удалении "данные изъяты" в ходе выполнения операции не имеется, что является нарушением общепринятых подходов в хирургии, относится к дефектам оказания медицинской помощи в части ведения медицинской документации.

Таким образом, суд установил, что при оказании медицинской помощи Шакировой И.Н. в ООО "Гранд Медика" допущены дефекты: в протоколе операции от 19 июня 2019 года отсутствует полный объем сведений о ходе оперативного вмешательства; в медицинской карте не имеется сведений о согласии пациентки на удаление "данные изъяты" в ходе оперативного лечения "данные изъяты".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возврата истцу денежных средств, уплаченных за оказанные медицинские услуги, частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что с учетом возможности применения различных способов оперативного лечения имевшегося у истца заболевания, отсутствия показаний для экстренного медицинского вмешательства, планового характера операции, истец имела право получить необходимую, понятную для нее информацию, на основе которой осуществить осознанный выбор услуги с учетом всей совокупности факторов - тактики лечения, гарантированности достижения требуемого результата, возможных последствия, в том числе возможного внешнего вида тела после проведения операции, стоимости услуги и т.д, однако в данном случае такой возможности истец была лишена, не предвидела и не желала наступления такого видимого исхода операции как частичное удаление "данные изъяты" и изменение внешнего вида своего тела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оказанная медицинская услуга, несмотря на полное достижение желаемого результата в виде излечения основного заболевания, не может считаться качественной, так как имеет установленные дефекты информирования пациента о способе и результате предполагаемого оперативного лечения, в связи с чем ответчиком нарушены права Шакировой И.Н. как потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде необходимых расходов истца на устранения недостатков эстетического свойства - проведение абдоминопластики с формированием "данные изъяты".

В частности, суд указал, что в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских показаний для восстановления "данные изъяты", который представляет собой "данные изъяты", не имеется, однако отсутствие "данные изъяты" причиняет Шакировой И.Н. эстетический дискомфорт, в связи с чем истец вправе требовать возмещения расходов на устранение указанных последствий операции, о возможности наступления которых она не была информирована.

С учетом представленных стороной истца доказательств суд первой инстанции взыскал в пользу истца предполагаемую стоимость устранения видимых эстетических дефектов, относящихся к последствиям операции, проведенной ответчиком, в сумме 310 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1064, пункт 1 статьи 1085, пункт 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлено доказательств необходимости предварительной оплаты стоимости восстановительного лечения в заявленном размере, не представлен договор на оказание платных медицинских услуг, при этом из заключения комиссии экспертов N299 от 21 апреля 2021 года ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области", заключения эксперта N22230000859 от 25 октября 2022 года ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что после проведенного оперативного лечения у Шакировой И.Н. отсутствуют негативные последствия для жизни и здоровья.

Указывая, что расходы на устранение последствий изменения внешнего вида тела истца, возникших как результат проведения операции ответчиком, не подлежат взысканию, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда исходила из того, что указанные расходы на проведение лечения в будущем в связи с эстетическим дискомфортом истца как исходом проведенного оперативного лечения не относятся к дополнительным расходам, вызванным повреждением здоровья, и не могут быть взысканы на будущее время, поскольку дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение подлежат взысканию, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на её бесплатное получение, при этом дополнительные расходы могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены без учета обстоятельств дела и правовой природы спорных правоотношений при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между истцом и ответчиком в связи с предоставлением платных медицинских услуг сложились отношения как между потребителем и исполнителем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 10 1. Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, в частности связанных с необходимостью нести расходы на устранение недостатков оказанной услуги. Суд апелляционной инстанции указанные требования разрешилкак требования о возмещении вреда здоровью, указав, что факт причинения вреда не установлен, и истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость услуг и необходимость их предварительной оплаты.

То обстоятельство, что действиями ответчика не был причинен вред здоровью истца не является основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги, в том числе в части предоставления информации об услуге. Суд апелляционной инстанции согласился с иными выводами суда первой инстанции о наличии недостатков оказанной медицинской услуги, не применив положения закона, предусматривающие последствия обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению исковых требований Шакировой И.Н. в вышеуказанной части.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение в рассматриваемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение. Принимая во внимание, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков повлияли на определение размера штрафа, взысканного в пользу потребителя Шакировой И.Н. и размера государственной пошлины, апелляционное определение в части взыскания штрафа и государственной пошлины также подлежит отмене.

В иной части апелляционное определение сторонами не оспаривается, и в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 октября 2023 г. отменить в части отмены решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" в пользу Шакировой Ирины Николаевны убытков в размере 301 000 рублей и принятия в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, а также в части изменения решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2023 года о взыскании суммы штрафа и государственной пошлины и определения ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медика" в пользу Шакировой Ирины Николаевны штрафа в размере 157 436, 50 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины - в размере 4 864 рублей.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи