Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29763/2023[88-3203/2024-(88-29461/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2023-000449-18 по иску Ившиной Елены Викторовны к Кулик Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Ившиной Елены Викторовны - Новохватского Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ившина Е.В. обратилась в суд с иском к Кулик Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 г. истец произвела Кулик Е.С. платеж в размере 72 200 руб. Совершая указанный платеж истец полагала, что оплачивает услуги другого лица за изготовление и монтаж лестницы, однако, как впоследствии выяснилось, что карта, на которую были переведены деньги, принадлежит ответчику. С ответчиком у истца отсутствуют договорные отношения, реквизиты для оплаты были переданы посредством WhatsApp. Учитывая, что никаких действий по исполнению договора не последовало, полагает, что реквизиты карты ответчика, были предоставлены ошибочно. Ответчик знала или должна была знать о неосновательности обогащения в момент осуществления перевода денежных средств.

За пользование денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21 июня 2022 г. по 1 сентября 2022 г. составляет 1 221, 45 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г, Ившиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к Кулик Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе представитель Ившиной Е.В. - Новохватский Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при перечислении денежных средств истец исходила из того, что перечисляет их другому лицу, что свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств ответчику. При этом ответчик при рассмотрении дела не оспаривала факт получения денег и факт отсутствия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом Ившиной Е.В. и Высотиным И.В. был заключен устный договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы по цене 72 200 руб.

21 июня 2022 года Ившиной Е.В. по указанию Высотина И.В. были переведены денежные средства по договору в размере 72 200 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Кулик Е.С.

Из пояснений ответчика Кулик Е.С. следует, что денежные средства от истца поступили на ее счет по просьбе Высотина И.В, в дальнейшем денежные средства были использованы на нужды третьего лица - получены наличными в банкомате, направлены на оплату товаров и услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в качестве оплаты по договору подряда, заключенному с Высотиным И.В, и истцу при перечислении указанных денежных средств было известно, что Кулик Е.С. не является стороной указанного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства истец Ившина Е.В. перевела на счет Кулик Е.С. по указанию Высотина И.В, в счет оплаты по договору подряда, заключенному сторонами в устной форме, Из переписки в мессенджере WhatsApp судом установлено, что истец, осуществляя перевод денежных средств осознавала, что денежная сумма переводится на счет Кулик Е.С. в счет исполнения обязательств по заключенному между Ившиной Е.В. и Высотиным И.В. договору на изготовление и монтаж лестницы.

Из переписки между Высотиным И.В. и ответчиком также следует, что Высотин И.В. просил подтвердить получение денежных средств в размере 72 200 руб, и денежные средства предназначены не для ответчика Кулик Е.С. В дальнейшем денежные средства были использованы Высотиным И.В.

Таким образом, судом установлено, что основанием для перечисления спорных денежных средств явился договор, заключенный истцом с третьим лицом Высотиным И.В, при этом оснований полагать, что денежные средства были приобретены непосредственно ответчиком Кулик Е.В, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне Кулик Е.В, и соответственно - основания для взыскания с ответчика денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом Ившиной Е.В. к Кулик Е.В. В то же время истец в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Высотиным И.В. обязательств по договору подряда не лишена права обратиться с соответствующими исковыми требованиями, вытекающими из договора подряда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ившиной Елены Викторовны - Новохватского Е.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи