Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29803/2023[88-3154/2024-(88-29410/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0023-01-2022-003120-04 по иску Воробьевой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛФ", обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Воробьевой Натальи Федоровны на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Воробева Н.Ф. обратилась с иском к ответчикам ООО "ТЛФ", ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, в котором просила о расторжении договора купли - продажи смартфона РОСО Х3 Prо8/256 Gb черный стоимостью 24 990 руб, заключенного между ней и ООО "ТЛФ", взыскании с ООО "ДНС Ритейл" и ООО "ТЛФ" стоимости смартфона в размере 24 990 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 27.12.2021 истец у ответчика ООО "ТЛФ" приобрела смартфон РОСО Х3 Prо8/256 Gb черный стоимостью 24 990 руб. В августе 2022 года смартфон перестал заряжаться от зарядного устройства, в связи с чем, истец в период гарантийного срока обратилась к продавцу с требованием гарантийного ремонта товара, однако, в проведении гарантийного ремонта отказано, смартфон возвращен ООО "ДНС Ритейл" с изогнутым корпусом, непригодный к эксплуатации и ремонту. При этом при приемке смартфона на гарантийный ремонт такого дефекта при его осмотре установлено не было. Истцом направлена 10.10.2022 претензия в адрес ответчика ООО "ДНС Ритейл" с требованием о замене неисправного смартфона на товар аналогичной марки или возмещении полной стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ООО "ДНС Ритейл" в удовлетворении претензии истец аналогичного содержания претензию 03.11.2022 направила ООО "ТЛФ", в удовлетворении претензии было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 02 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи смартфона РОСО Х3 Prо8/256 Gb черный, серийный N, взысканы с ООО "ТЛФ" в пользу Воробьевой Н.Ф. денежные средства, оплаченные за смартфон в размере 24 990 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф в пользу потребителя 14 495 руб, почтовые расходы в размере 1171, 68 руб, всего 44 656, 68 руб. В остальной части исковых требований к ООО "ТЛФ" отказано. Отказано Воробьевой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНС Ритейл". Взыскана с ООО "ТЛФ" госпошлина в доход местного бюджета в размере 799, 48 руб.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края от 02 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Натальи Федоровны к ООО "ТЛФ", ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2023 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края от 02 июня 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после сдачи телефона на гарантийный ремонт ей вернули смартфон с изогнутым корпусом, тогда как ранее данного дефекта не было. В квитанции при приеме смартфона в сервисный центр не было указано о наличии такого дефекта.

ООО "ТЛФ" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в процессе рассмотрения дела установлено, что 27.12.2021 Воробьева Н.Ф. приобрела у ООО "ТЛФ" смартфон РОСО Х3 Prо8/256 Gb черный стоимостью 24 990 руб.

В обоснование требований истец указала, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации проявились недостатки, смартфон перестал заряжаться от любой зарядки.

Воробьева Н.Ф. обратилась к ООО "ТЛФ" с заявлением о безвозмездном устранении недостатков, для чего передала телефон продавцу. Однако недостатки не были устранены.

Судом также установлено, что в гарантийном обслуживании истцу было отказано по причине механического повреждения корпуса телефона (изгиб), тогда как при передаче смартфона ответчику и описании его внешнего вида в квитанции N40, кроме царапин, потертостей, пыли под дисплеем, трещин на экране, следов падения, загрязнения, иных повреждений установлено не было. Смартфон с недостатками был возвращен истцу.

10.10.2022 Воробьева Н.Ф. обратилась к ООО "ДНС Ритейл" с претензией о замене неисправного смартфона на товар аналогичной марки или возмещении ей полной стоимости смартфона, в удовлетворении претензии истцу было отказано по причине ее обращения к неуполномоченному лицу.

02.11.2022 истец с аналогичной претензией обратилась в ООО "ТЛФ". Требования истца в добровольном порядке ООО "ТЛФ" удовлетворены не были по причине выявления в результате диагностики смартфона деформации его корпуса (изгиб), что не является заводским дефектом и вызвано неправильной эксплуатацией аппарата.

Мировым судьей по ходатайству ответчика ООО "ТЛФ" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экском".

Согласно заключению эксперта ООО "Экском" N 26-23 от 26.04.2023, установлено, смартфон РОСО Х3 Prо8/256 Gb черный имеет недостаток -полностью не исправен (требуется замена практически всех комплектующих частей и узлов из-за их механического повреждения). Причина возникновения недостатка - нарушение правил эксплуатации и халатное обращение с аппаратом (аппарат подвергался "мягкой" силовой динамической нагрузке, например: на аппарат сели). Недостатков производственного характера в исследуемом смартфоне не установлено. Следов ремонта, замены запасных частей, деталей смартфона не установлено. Установленный недостаток деформации корпуса смартфона является существенным недостатком и для его устранения необходима замена всего смартфона, а не отдельных комплектующих (замена, экономичнее проведения восстановительного ремонта, а следовательно проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно).

Судом первой инстанции исследована квитанция N 40 от 30.08.2022, оформленная при обращении истца к ответчику ООО "ТЛФ" для производства гарантийного ремонта товара, из которой следует, что основанием обращения Воробьевой Н.Ф. к продавцу явился тот факт, что смартфон не заряжается любой зарядкой, и новыми тоже.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований Воробьевой Н.Ф, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования принципа разумности и справедливости, непредставление ответчиком доказательств наличия дефекта смартфона в виде деформации изгиба его корпуса на момент передачи для гарантийного обслуживания, мировой судья исходил из того, что товар имеет существенные (неустранимые) недостатки, пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком ООО "ТЛФ", который по настоящему делу является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что смартфон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о ремонте товар уже имел повреждения, которые согласно выводам эксперта, носят эксплуатационный характер и связаны с нарушением правил эксплуатации, а, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению безвозмездно в рамках гарантии ремонта товара в связи с заявленным недостатком.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что при сдаче смартфона на гарантийный ремонт он не имел дефекта в виде деформации корпуса (изгиба), что следует из квитанции N 40, которая оформлялась при приемке смартфона на проведение гарантийного обслуживания, поскольку при приеме смартфона в ремонт до истца были доведены условия приема, правила ремонта устройства и истец удостоверила своей подписью в указанной квитанции, что приняла на себя риск, связанный с возможным проявлением в товаре недостатков не указанных в квитанции в результате сервисной диагностики, имеющихся на момент приемки от клиента.

Апелляционная инстанция отметила, что из материалов дела не следует, что механические повреждения смартфон истца получил в результате сервисной диагностики в ООО "ДНС Ритейл".

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия в товаре производственного дефекта, причинение механических повреждений смартфону истца в результате сервисной диагностики не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В силу требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств, приведены в судебном акте апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ. Выводы апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта ООО "ЭКСКОМ" N26-23 от 26.04.2023, исходил из того, что неисправности в смартфоне возникли в результате нарушения правил эксплуатации - в результате механического воздействия.

Из исследовательской части приведенного заключения эксперта, следует, что у смартфона РОСО Х3 Prо8/256 Gb при подключении штатного зарядного устройства и соединительного шнура к разъему питания смартфона в течение 20 минут ничего не происходило (не светился индикатор заряда, смартфон не реагировал на кнопку включения питания) не было реакции при подключении заведомо исправных, аналогичных: внешнего блока питания и соединительного шнура. На момент проведения экспертизы имелся недостаток смартфона - он не включается. Исходя из состояния внешнего вида и характера механического повреждения, причиной выхода из строя является нарушение правил эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы о том, что после сдачи телефона на гарантийный ремонт, ей вернули смартфон с изогнутым корпусом, тогда как ранее данного дефекта не было, отклоняются, поскольку наличие производственного недостатка в приобретенном смартфоне не установлено. Напротив, суд апелляционной инстанции признал выявленный недостаток эксплуатационным. Как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы заключения судебной экспертизы истцом не опровергнуты, а материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции верно учел, что в квитанции о приемке телефона на сервисное обслуживание зафиксированы следы повреждения телефона от его падения, при этом причина возникновения недостатка, указанная в экспертном заключении, как мягкая динамическая нагрузка, однозначно свидетельствует об эксплуатационном дефекте телефона.

Таким образом, доводы кассатора не влияют на существо принятого судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы об эксплуатационных недостатках товара, возникших не по вине ответчика.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова