Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29809/2023[88-3095/2024-(88-29351/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2022-004886-16 по иску Василевича Дмитрия Иосифовича к Алексееву Леониду Алексеевичу, Майер Ольге Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Василевича Дмитрия Иосифовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Василевич Д.И. обратился в суд с иском к Алексееву Л.А, Майер О.М. о взыскании неосновательного обогащения по 100 000 руб. с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Требования мотивировал тем, что 5 сентября 2022 г. истец ошибочно перечислил 100 000 руб. Алексееву Л.А. на банковскую карту АО "Тинькофф банк", 7 сентября 2022 г. ошибочно перечислил 100 000 руб. Майер О.М. на банковскую карту АО "Тинькофф банк", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, в связи с чем полученные ими денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Василевич Д.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего; денежные средства были перечислены ошибочно, намерение передавать их в целях благотворительности (дар) у него отсутствовало; недоказанность приобретателем (ответчиками) факта благотворительности(безвозмездного характера действий истца) и осведомленности истца в момент перечисления денежных средств о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства препятствует применению п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о неполучении ответчиками спорных денежных средств. В случае выбытия банковских карт из владения ответчиков они имели возможность их заблокировать, но не сделала этого. Смена телефонных номеров, имеющихся в распоряжении банка, и их регистрация на иных лиц не может служить доказательством того, что денежные средства получены иными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, 19 марта 2022 г. между АО "Тинькофф Банк" и Василевичем Д.И. заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N******9370 и открыт текущий счет N.

4 сентября 2022 г. между АО "Тинькофф Банк" и Алексеевым Л.А. заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N N и открыт текущий счет N.

Карта N******7389 является дополнительной расчетной картой и действует в соответствии с договором расчетной карты N от 4 сентября 2022 г.; дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта.

При заключении договора расчетной карты указан мобильный телефон клиента N.

Из истории смены номера телефона, представленной АО "Тинькофф Банк", следует, что контактный номер телефона клиента Алексеева Л.А. по состоянию на дату 3 сентября 2021 г. указан - N, владельцем которого, согласно ответа ООО "Т2 Мобайл" является Алексеев Л.А.

28 августа 2022 г. происходит смена номера телефона клиента Алексеева Л.А. на N, владельцем которого согласно ответу ПАО "МТС" является с 24 августа 2022 г. Милехина О.В, зарегистрированная по адресу: "адрес".

29 августа 2022 г. происходит смена номера телефона клиента Алексеева Л.А. на N, владельцем которого согласно ответа ПАО "МТС" являлся с 10 августа 2022 г. по 6 апреля 2023 г. Дроздов В.С, зарегистрированный по адресу: "адрес".

6 сентября 2022 г. между АО "Тинькофф Банк" и Майер О.М. в порядке дистанционного обслуживания клиента заключен договор расчетной карты N, в соответствии с которым выпущена расчетная карта N****** N и открыт текущий счет N. При заключении договора указан мобильный телефон клиента - N

Из истории смены номера телефона, представленной АО "Тинькофф Банк", следует, что контактный номер телефона клиента Майер О.М. по состоянию на 18 февраля 2022 г. указан - N, владельцем которого, согласно ответа ПАО "МТС" являлась с 22 марта 2021 г. по 6 февраля 2023 г. Майер Н.В, являющаяся матерью ответчика Майер О.М.

2 сентября 2022 г. произошла смена номера телефона клиента Майер О.М. на N, владельцем которого согласно ответа ПАО "Вымпел- Коммуникации" с 8 июля 2022 г. является Курапов А.В, зарегистрированный по адресу: "адрес".

5 сентября 2022 г. Василевич Д.И. со своей расчетной карты N******9370 перевел денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетную карту N******7389, выпущенную на имя Алексеева Л.А.

7 сентября 2022 г. Василевич Д.И. со своей расчетной карты N******9370 перевел денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетную карту N******2717, выпущенную на имя Майер О.М.

Проведение указанных транзакций подтверждается справкой об операциях от 7 сентября 2022 г, выписками о движении денежных средств по договорам N, N, N.

Кроме того, совершение Василевичем Д.И. банковского перевода на имя Майер О.М. на сумму 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 7 сентября 2022 г. N, содержащим сведения о том, что плательщиком является Василевич Д.И, получателем Майер О.М, ИНН получателя, номер счета получателя N, а также назначение платежа - внутрибанковский перевод с договора 5665831300 на договор 5817557381.

Совершение Василевичем Д.И. банковского перевода на имя Алексеева Л.А. на сумму 100 000 руб. также подтверждается платежным поручением от 5 сентября 2022 г. N, содержащим сведения о том, что плательщиком является Василевич Дмитрий Иосифович, получателем Алексеев Леонид Алексеевич, ИНН получателя, номер счета получателя 4 N, а также назначение платежа - внутрибанковский перевод с договора 5665831300 на договор 5814609490.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий взыскание переведенных на счета ответчиков денежных средств по правилам неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем достоверно было известно истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что Василевич Д.И. перечислил денежные средства на счет банковской карты каждого из ответчиков по 100 000 руб.

Какая-либо техническая ошибка в реквизитах платежа судом апелляционной инстанции с учетом Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исключена, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что в них указаны фамилия, имя, отчество получателя этих средств, банк получателя, номера открытых на имя получателя счетов, ИНН получателя и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, которые были известны истцу, давшему распоряжения на перевод денежных средств по своей воле каждому из ответчиков.

Факт наличия между сторонами долговых обязательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возврата, по делу не установлен, соответствующих доказательств по делу не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложенные обстоятельства в соответствии с положениями статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили подробную оценку судебных инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василевича Дмитрия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева