Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29896/2023[88-3087/2024-(88-29343/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2023-001492-17 по иску Серявина Владимира Викторовича к Ткачеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ткачёва Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Серявин В.В. обратился в суд с иском к Ткачеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 238 руб.

Требования мотивировал тем, что 7 января 2023г. в г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Пробокс" под управлением Ткачева А.Н. и автомобилем в "Лексус" под управлением Серявина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткачева А.Н, управлявшего транспортным средством "Тойота Пробокс", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, исковые требования Серявина В.В. удовлетворены. Взыскана с Ткачева А.Н. в пользу Серявина В.В. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71238 руб. Взыскана с Ткачева А.Н. в пользу Серявина В.В. госпошлина в размере 2337, 14 руб.

В кассационной жалобе Ткачёв А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Серявина В.В.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником автомобиля "Тойота Пробокс" является Котенко А.В, с которым состоит в трудовых отношениях.

От Ткачёва А.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в связи с болезнью.

Учитывая содержание представленных документов, которые госпитализацию ответчика на дату судебного заседания не подтверждают, а содержат информацию о нахождении на амбулаторном лечении в связи с острой вирусной инфекцией легкой степени тяжести, судебная коллегия не установилаоснований для удовлетворения ходатайства и отложении рассмотрения дела, и, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 7 января 2023г. водитель Ткачёв А.Н, управляя транспортным средством "Тойота Пробокс" г/н N по адресу: "адрес" совершил столкновение с транспортным средством марки "Лексус" г/н N.

Постановление инспектора ОСБ ДПСГИБДД МВД по РБ от 7 января 2023г. Ткачёв А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ постановление инспектора ОСБ ДПСГИБДД МВД по РБ от 7 января 2023 г. оставлено без изменения.

Гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное происшествие "Лексус" с г/н N, принадлежащий истцу причинены механические повреждения.

Ткачев А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки "Тойота Пробокс" с г/н N на основании договора аренды от 29 декабря 2022 г, заключенного между собственником автомобиля "Тойота Пробокс" с г/н N - Котенко А.В. (арендодатель) и Ткачёвым А.Н. (арендатор).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковых требований о возмещении ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд исходил из того, что гражданская ответственность ответчика Ткачева А.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность за причинение истцу вреда в рассматриваемом случае несет Ткачев А.Н. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого этим лицом причинен вред, в связи с чем требования о возмещении ущерба к ответчику Ткачеву А.Н. являются правомерными.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля, которым управлял Ткачев А.Н, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

По настоящему делу установлено, что между Котенко А.В. (арендодатель) и Ткачёвым А.Н. (арендатор) 29 декабря 2022 г. заключен договор аренды автомобиля "Тойота Пробокс", г/н N.

В соответствии с п.2.2.8 договора аренды арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

29 декабря 2022г. между сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств передачи Котенко А.В. права владения автомобилем Ткачеву А.Н. на основании договора аренды на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что законным владельцем транспортного средства - "Тойота Пробокс", г/н N, являлся ответчик Ткачев А.Н, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия фактически владел данным транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, заключенного с Котенко А.В. 29 декабря 2022г.

Доводы ответчика о нахождении его в трудовых отношениях с Котенко А.В, заявленные в кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой инстанций и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачёва Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева