Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29929/2023[88-3090/2024-(88-29346/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2022-007849-46 по иску Пашкова Романа Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Пашков Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 3 июня 2022 г. в г. Красноярске по вине водителя Черкасова В.А, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, принадлежащему ему припаркованному автомобилю Skoda Octavia были причинены механические повреждения. Его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в ООО "СК "Согласие". 3 июня 2022 г. он обратился к ответчику за страховым возмещением. 12 июня 2022 г. по направлению на ремонт N от ООО "СК "Согласие" для осмотра и ремонта истцом был предоставлен автомобиль в ООО ЦКР "Медведь", однако в течение 30 рабочих ремонт автомобиля произведён не был, ООО ЦКР "Медведь" автомобиль не принимал для выполнения ремонтных работ по причине не оплаты ремонта ответчиком. Срок действия направления на ремонт и срок ремонта согласно Правил страхования истек 27 июля 2022 г. Просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 554 937 руб, неустойку в сумме 75 472 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, исковые требования Пашкова Р.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Пашкова Р.А страховое возмещение в размере 554937 руб, неустойка в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, всего 814937 руб. Взыскана с ООО СК "Согласие" государственная пошлина в доход местного бюджета г. Красноярска Красноярского края в размере 9804 руб. 09 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Пашкова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что согласно договору страхования приоритетным способом осуществления страхового возмещения является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, взыскание суммы страхового возмещения неправомерно. Доказательств того, что Пашков Р.А. представил транспортное средство на СТАО по направлению страховщика суду в ходе рассмотрения дела представлено не было. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем истец не обладает правом на удовлетворение исковых требований. Указывает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены неправомерно. В случае удовлетворения требований истца ответчик заявлял о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что истец не представил в суд доказательства, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесенные физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2022 г. в районе дома N 10А по ул. Мужества г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем Skoda Octavia с г/н N под управлением Черкасова В.А. и припаркованным автомобилем Skoda Octavia с г/н N, принадлежавшим Пашкову Р.А.

Проанализировав материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черкасова В.А.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие". Транспортное средство застраховано по рискам автокаско (ущерб и угон), в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019г. Срок действия договора добровольного страхования определен с 26 декабря 2021 г. по 25 декабря 2022г, страховая сумма составляет 2 570 000 руб, размер страховой премии по договору составляет 75472 руб. 50 коп.

3 июня 2022г. Пашков Р.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, по данному обращению сформировано страховое дело N.

12 июня 2022г. ООО СК "Согласие" выдало истцу направление на предварительный осмотр, дефектовку поврежденного автомобиля Skoda Octavia.

12 июня 2022г. по указанному направлению для осмотра и ремонта Пашковым Р.А. предоставлен автомобиль Skoda Octavia в ООО ЦКР "Медведь".

12 июня 2022 г. ООО СК "Согласие" составлен акт осмотра транспортного средства Skoda Octavia, зафиксировавшего полученные повреждения и подписанный сторонами.

28 июня 2022 г. Пашковым Р.А. направлен запрос в ООО ЦКР "Медведь", из ответа на который следует, что в связи с отсутствием согласования страховой компанией ООО СК "Согласие" по ремонту автомобиля было направлено письмо в страховую компанию о невозможности проведения ремонтных работ, по данной причине поврежденный автомобиль не могли принять для выполнения ремонтных работ.

Согласно заявке на работы N N от 22 июля 2022 г, выданной ООО ЦКР "Медведь" Пашкову Р.А, как физическому лицу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Octavia, 2021 года выпуска с г/н N по полученным в спорном дорожно-транспортом происшествии повреждениям составляет 554937 руб.

9 сентября 2022 г. Пашков Р.А. направил письменную претензию в адрес ООО СК "Согласие" о выплате неустойки в размере 75472 руб. 50 коп. в связи с нарушением сроков выполнения восстановительного ремонта, а также суммы 554937 руб, необходимой для восстановления автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 307, 310, 420, 421, 927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Пашков Р.А. имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 554 937 руб, расчет которого произведен СТОА ООО ЦКР "Медведь" в связи с обращением истца, по выданному ему страховщиком направлению на ремонт.

Установив, что оплата денежных средств ответчиком не произведена, а ремонт транспортного средства не был выполнен в установленный п. 11.2.3.2 Правил страхования срок, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Пашкова Р.А. неустойку с 26 июля 2022 г, ограничив ее ценой договора, а также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определилко взысканию неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем Пашков Р.А. не имеет право на полное возмещение убытков в виде выплаты страхового возмещения, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что страховщик на основании поданного 03 июня 2022г. страхователем заявления и признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, пришел к выводу о том, что страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "ЦКР "Медведь".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что вплоть до сентября 2022 г. ООО "ЦКР "Медведь" к ремонтным работам не приступило по причине отсутствия согласования со стороны ООО СК "Согласие" направленного СТОА 29 июля 2022 г. счета на оплату ремонта автомобиля истца, в связи с чем 09 сентября 2022г. истец обратился с претензией к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату в денежном выражении, на что ответчик, сообщил, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о ремонте автомобиля истца. Впоследствии, после длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору, истец 19 октября 2022 г. обратился с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не имеется, размер взысканной суммы является обоснованным, соответствующим нарушенному обязательству, при этом снижен судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, отклоняются, поскольку согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева