Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29962/2023[88-3163/2024-(88-29419/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Тайшетского городского суда Иркутской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0022-01-2022-002794-76 по иску Ляха Анатолия Логвиновича к Печерских Ирине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Ляха Анатолия Логвиновича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя кассационной жалобы Ляха А.Л, его представителя по ордеру Сучковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Печерских И.В. по доверенности Сафоновой В.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лях А.Л. обратился в суд с иском к Печерских И.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

Требования мотивировал тем, что он являлся собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Истец является одиноким человеком, 1953 года рождения, родных и близких не имеет. Летом 2021 года у него случился инфаркт. Ответчица вошла к нему в доверие, оказывала помощь, а затем предложила переоформить на нее 1/3 часть дома, а она в свою очередь обещала ухаживать за истцом, на что он согласился. В декабре 2021 года ответчица принесла ему договор, в котором было написано, что истец передает ей 1/3 долю дома, остается проживать в доме, а ответчица будет осуществлять за ним уход. В МФЦ истец полагал, что подписывает договор, который читал накануне. После сделки все осталось по-прежнему, он проживал в своем доме, нес расходы на его содержание, оплачивал коммунальные услуги (электроснабжение), сохранил регистрацию. В начале декабря 2022 года ответчица заявила, что продаст его дом, тогда истец из содержания договора он установил, что продал ответчице весь дом и земельный участок за 1 000 000 рублей. Однако такие условия договора не соответствуют его действительной воле.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", совершенную на основании договора от 17 декабря 2021 года, заключенного между ним, Лях А.Л. и Печерских И.В, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 2548 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что условия спорного договора не являются конкретными и в части противоречат друг другу, фактической передачи имущества и денег взамен имущества осуществлено не было. Указывает, что он продолжает проживать в жилом доме, ответчице ни дом, ни земельный участок не передавал, он возделывает земельный участок, держит домашний животных, оплачивает коммунальные платежи, вопрос о прекращении его проживания в доме никогда не ставился. Полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, считал, что взамен продажи части дома получит уход в случае болезни. Хотя договор и содержит условие о выселении продавца и полном расчете за недвижимое имущество, таких действий не совершалось, расписка в передаче денежных средств отсутствует.

Письменные возражения на кассационную жалобу и письменные пояснения представлены ответчиком Печерских И.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Лях А.Л. с 13.08.2020 являлся собственником жилого дома и земельного участка, площадью 960 кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

С 27.12.2021 собственником спорных жилого дома и земельного участка является Печерских И.В, право собственности которой возникло на основании договора купли-продажи от 21.12.2021 года, заключенного ею с Лях А.Л.

Жилой дом и земельный участок находятся в фактическом владении истца, который сохраняет регистрацию по месту жительства. Печерских И.В. имеет регистрацию в доме с 31.10.2017.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей установлено, что Лях А.Л. и Печерских И.В. проживали в данном доме совместно, дом длительное время строил Лях А.Л, и в дальнейшем с его согласия Печерских И.В. стала проживать в этом доме. Дополнительно из пояснений ответчика Печерских И.В. установлено, что она вкладывала личные сбережения в строительство дома.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, суд, руководствуясь п. 2 ст. 166, 177, 178, 179, ст. 549, 551 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе условия спорного договора купли-продажи, обстоятельства государственной регистрации перехода права в отношении недвижимого имущества, установив, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи, учитывая, что истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с данными выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя о совершении им сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо обмана со стороны ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были отклонены ввиду их недоказанности.

Вопреки доводам кассатора о том, что условия договора содержат противоречия, не являются конкретными, таких обстоятельств судами не установлено.

Суды верно указали о том, что требования к форме и содержанию договора купли-продажи соблюдены, условий, которые бы могли способствовать возникновению у истца заблуждения относительно природы сделки, его условий, договор не содержит.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи не отражено право заявителя на сохранение регистрации и права пользования жилым домом и земельным участком, тогда как он фактически сохраняет в доме регистрацию и проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличии заблуждения истца при заключении сделки.

Суды верно указали на то, что из буквального толкования договора купли-продажи следует, что его существенные условия изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли-продажи, продавец понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Наличие между сторонами договоренности о содержании и оказании истцу помощи при условии заключения договора купли-продажи 1/3 части дома, поскольку они не обличены в письменную форму, как верно отметил суд апелляционной инстанции, могут свидетельствовать исключительно о мотивах, которыми истец и ответчик Печерских И.В. руководствовались при принятии решения о заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, между тем, заблуждение относительно мотива совершения сделки в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ не свидетельствует о заблуждении стороны относительно существенных условий договора и основанием для признания его совершенным под влиянием заблуждения не является.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи фактически не исполнен его сторонами, заявитель приводит новые основания недействительности сделки, которые не были заявлены им в иске, судами не оценивались.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляха Анатолия Логвиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко