Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-299/2024-(8Г-29369/2023)[88-3569/2024]

N 88-3569/2024

г. Кемерово 20 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0035-01-2019-001432-18 по иску Савина Анатолия Александровича к Галимову Альфреду Нуриахматевичу, администрации г. Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Галимова А.Н. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Савина А.А. к Галимову А.Н, администрации г. Татарска Новосибирской области. Признано недействительным разрешение на строительство универсального магазина по "адрес" от 2 июля 2019 г. N выданное администрацией г. Татарска Новосибирской области Галимову А.Н. Галимов А.Н. обязан прекратить строительство объекта капитального строительства - универсального магазина, расположенного по "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами: N, привести земельный участок N в первоначальное состояние.

Савин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с Галимова А.Н. в размере 1 500 000 руб, ссылаясь на то, что Галимов А.Н. добровольно решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. не исполнил.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. определение Татарского районного суда Новосибирской области от 8 сентября 2023 г. отменено, разрешен вопрос по существу, с Галимова А.Н. в пользу Савина А.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Савина А.А. к Галимову А.Н, администрации г. Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения им указанного решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, до его полного исполнения.

В кассационной жалобе Галимов А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявление. В настоящее время земельный участок с кадастровым N аннулирован, в связи с чем право собственности на указанный земельный участок прекращено. Кроме того считает, что решение суда было исполнено до его вступления в законную силу, Савин А.А. пользуется данным проездом, который проходит по бывшему земельному участку с кадастровым N и в настоящее время ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам обратилось в Татарский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Также по мнению автора жалобы, процессуального правопреемства в рамках разбирательства дела быть не могло, поскольку продажа объекта недвижимого имущества была осуществлена не на стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. исковые требования Савина А.А. к Галимову А.Н. и администрации г. Татарска Новосибирской области удовлетворены. Разрешение на строительство универсального магазина "адрес" от 2 июля 2019 г. N выданное администрацией г. Татарска Новосибирской области Галимову А.Н, признано недействительным; Галимов А.Н. обязан прекратить строительство объекта капитального строительства - универсального магазина, расположенного по "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами: N привести земельный участок N в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимова А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 8 июня 2021 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Галимова А.Н. - без удовлетворения.

30 марта 2021 г. на основании исполнительного документа по делу N 2-4/2020 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Галимова А.Н.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 г. Галимову А.Н. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 27 января 2022 г. Галимову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2022 г. разъяснены порядок и способ исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. в части возложения обязанности приведения земельного участка N в первоначальное состояние следующим образом: обязать должника привести земельный участок, находящийся в границах бывшего перераспределенного земельного участка с кадастровом N в первоначальное состояние.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству должнику Галимову А.Н. неоднократно вносились требования об исполнении решения суда, однако до настоящего времени решение суда им не исполнено.

Разрешая заявление Савина А.А. о взыскании с Галимова А.Н. судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г, и, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в части наличия проезда к принадлежащему ему дома, не нашел оснований для взыскания с Галимова А.Н. судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения должником судебного решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. и длительность его неисполнения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника судебной неустойки за неисполнение обязательства, определив размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения им указанного решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего определения в законную силу, до его полного исполнения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив, что возложенная на ответчика Галимова А.Н. решением Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. обязанность до настоящего времени не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которая призвана обеспечить исполнение последним судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судом апелляционной инстанции определен размер судебной неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Ввиду того, что решение суда не исполнено и исполнительное производство не прекращено, доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ОСП по Татарскому и Усть-Татарскому районам обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на законность принятого судебного акта не влияют.

Отклоняя доводы Галимова А.Н. в части смены собственника спорного здания магазина и земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку замена должника в установленном законом порядке не произведена, должником по исполнительному производству является именно Галимов А.Н.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о размере взысканной судебной неустойки относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских