Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-314/2024-(8Г-29454/2023)[88-3277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0003-01-2022-003376-89 по иску Эмирова Эмирсуина Сетлюман оглу к Давыдову-Орлову Сергею Ивановичу, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Давыдова-Орлова Сергея Ивановича к Эмирову Эмирсуину Сетлюман оглу, АСКО Страхование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Давыдова-Орлова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Эмиров Э.С. обратился в суд с иском к Давыдову-Орлову С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 159 681, 00 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 394 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, расходов по оплате банковской комиссии в размере 150 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, Давыдов-Орлов С.И, управляя автомобилем ГАЗ 24, осуществляя маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем CHERRY А19, который принадлежит Эмирову Э.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль CHERRY А19, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2021 г. N 165/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159681 руб. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с этим ответчик должен возместить убытки, причиненные истцу.

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с встречным иском к Эмирову Э.С, в котором просил взыскать с Эмирова Э.С. в свою пользу убытки в размере 26170 руб.

Требования мотивировал тем, что не согласен с постановлением от 1 ноября 2021г. N о наложении на него административного штрафа в размере 1000 руб, данное постановление было им обжаловано. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку разворот производился в противоречие с дорожной разметкой в условиях крайней необходимости. Правила дорожного движения нарушены Эмировым Э.С.

Определением Октябрьского районного суда от 1 февраля 2023г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО "АСКО".

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 223 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023г, исковые требования Эмирова Э.С. удовлетворены. С Давыдова-Орлова С.И. в пользу Эмирова Э.С. взыскан ущерб в размере 159681 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 руб, расходы по оплате независимой экспертизы и оплате банковской комиссии в размере 7150 руб. Встречный иск Давыдова-Орлова С.И. к Эмирову Э.С, ПАО "АСКО" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдова-Орлова Сергея Ивановича просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что, несмотря на то, что ответчик явился в суд заблаговременно до судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем Давыдов - Орлов С.И. был лишен возможности представить доказательства по делу, в том числе заявить ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить водительский стаж ответчика и стиль вождения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от оператора сотовой связи данных о соединениях мобильного телефона Эмирова Э.С, который в момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению ответчика, разговаривал по телефону. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который неверно выбрал скоростной режим, разговаривал во время движения по телефону, при возникновении опасности в виде стоящего поперек дороги автомобиля ответчика, истец действовал непоследовательно, выбрал неверный стиль вождения, не уделял должного внимания развитию дорожной обстановки. Факт привлечения ответчика к административной ответственности, по мнению апеллянта, не подтверждает его вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку на постановление инспектора ГИБДД о привлечении Давыдова-Орлова С.И. к административной ответственности им подана жалоба, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу до ее рассмотрения. Ссылается на незаконность определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, а также распределения расходов на ее проведение. Полагает, что суд неверно поставил на разрешение эксперта вопросы, касающиеся определения стоимости ремонта автомобиля истца, в то время как разрешению подлежали только вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Стороны не заявляли и не давали согласие на назначение по делу товароведческой экспертизы, поэтому суд по своей инициативе не мог ставить таких вопросов перед экспертами, Эмиров Э.С. не имел возможности предложить свои вопросы для эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: CHERY A19, г/н N VIN N, под управлением Эмирова Э.С.о и ГАЗ-24, г/н N, под управлением Давыдова-Орлова С.И.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2021 г. N и N Давыдов- Орлов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку Давыдов-Орлов С.И, управляя автомобилем ГАЗ-24, г/н N, осуществлял разворот в нарушении требований дорожной разметки 1.1, тем самым допустив столкновение с автомобилем CHERY A19, г/н N, чем нарушил п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ. Кроме того, управлял автомобилем с заведомо отсутствовавшим страхованием по полису ОСАГО.

Данный факт также подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2021 г. на а/д Алушта-Судак-Феодосия 85 км. + 300 м, схемой места совершения административного правонарушения от 1 ноября 2021 г, сведениями о дорожно-транспортом происшествии от 1 ноября 2021 г.

Гражданская ответственность Давыдова-Орлова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением суда по ходатайству Давыдова-Орлова С.И. назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, возможности водителей с технической точки зрения предотвратить дорожно-транспортное происшествие, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возложив расходы за ее проведение на ответчика.

Апелляционным определением Томского областного суда от 2 ноября 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2022г. оставлено без изменения, частная жалоба Давыдова-Орлова С.И. - без удовлетворения.

В заявлении от 7 декабря 2022 г. в суд первой инстанции Давыдов-Орлов С.И. в связи с чрезмерно высокой стоимостью экспертизы с вопросами о которых он не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся и дополнительным доказательствам.

В связи с данным заявлением по требованию Октябрьского районного суда г. Томска дело возвращено экспертом без проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Давыдова-Орлова С.И, удовлетворил иск Эмирова Э.С, в удовлетворении встречного иска Давыдова-Орлова С.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, назначил по ходатайству ответчика проведение по делу судебной экспертизы в экспертную организацию, предложенную ответчиком, по результатам которой согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с его виной в дорожно-транспортном происшествии, были проверены, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на А/Д Алушта-Судак-Феодосия 85 км + 300 м Давыдов-Орлов С.И, управляя автомобилем ГАЗ 24, государственный регистрационный знак В056ХА70, осуществил разворот в нарушение требований дорожной разметки (1.1. приложения N2 к ПДД РФ).

Из объяснений Давыдова-Орлова С.И. следует, что он осуществил разворот в нарушение правил разметки в связи с возникшей неисправностью автомобиля (подтекание тормозной жидкости из рабочего цилиндра сцепления), в связи с чем он принял решение "адрес" Ширины проезжей части для разворота автомобиля ответчика в один прием было недостаточно, в этой связи ответчик занял крайнее правое положение на обочине, а затем под уголм 90 градусов выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым полностью занял указанную полосу дороги. Завершить разворот до столкновения ответчику не удалось, поскольку, по его утверждению, он не смог включить заднюю передачу по причине неисправности автомобиля.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено нарушение водителем автомобиля ГАЗ 24 пунктов 8.1, 8.8, 8.11, 9.1(1), 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при развороте в нарушение дорожной разметки и правил дорожного движения, расположил транспортное средство поперек дороги, полностью перегородив полосу движения автомобиля истца.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что мотивы, по которым ответчик нарушил правила дорожного движения (неисправность автомобиля), в рассматриваемом случае обстоятельством крайней необходимости или непреодолимой силы не являются в связи с тем, что Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в пути неисправностей водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Наличие неисправностей не является уважительной причиной нарушения требований дорожной разметки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы поставлен вопрос о технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия участниками происшествия, однако, ООО "Томский экспертный центр" на поставленный вопрос не смог ответить, поскольку указанный метод автотехнической экспертизы сводится к сравнению расстояния, на котором возникла опасная ситуация и которую водитель в состоянии обнаружить, с остановочным путем автомобиля в условиях конкретной дорожной ситуации, однако такие данные в материалах дела отсутствуют.

Доводам кассационной жалобы о том, что суд должен был истребовать сведения о соединениях мобильного телефона истца, для подтверждения того обстоятельства, что истец во время движения разговаривал по телефону, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку точное время дорожно-транспортного происшествия неизвестно и указано в административном материале со слов водителей (в протоколе об административном правонарушении 16 часов 20 минут, в схеме дорожно-транспортного происшествия - 17 часов 30 минут), кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешается пользоваться во время движения телефоном, оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук

Доводы кассационной жалобы в части обжалования постановления по делу об административном правонарушении и необходимости приостановления производства по делу, о неполном круге вопросов, поставленных перед экспертом, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что рассмотрение дела окончено в судебном заседании 09 марта 2023г. в отсутствие ответчика и без допроса заявленных им свидетелей, в то время как ответчик в назначенное время явился в суд и обеспечил явку свидетелей, об отсутствии необходимости ставить вопрос экспертам о размере ущерба, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова-Орлова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева