Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0052-01-2021-000433-83 по исковому заявлению Копысова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Департамент строительства" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Департамент строительства" Гончар И.А. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Копысов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с выплатой в полном объеме паевого взноса в размере 2 395 008 руб, 7 декабря 2020 г. ему в собственность передана квартира N расположенная по "адрес" В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены дефекты, стоимость устранения, которых, согласно судебной экспертизе, составляет 83 192 руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 102, 20 руб, стоимость устранения недостатков по электрике - 21 090 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку за период с 15 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. 40 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения до момента его исполнения в размере 1 процента от суммы убытков, штраф, а также расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.
Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 3 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Департамент строительства" в пользу Копысова В.Г. взысканы расходы в счет стоимости устранения недостатков в размере 83 192 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, судебные издержки в размере 31 500 руб, всего взыскано 146 192 руб.
С ООО "Департамент строительства" в пользу Копысова В.Г. взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 3 мая 2023 г. и по день фактического исполнения ООО "Департамент строительства" в пользу Копысова В.Г. обязательства, в размере 1 процента от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.
С ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 763 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Департамент строительства" Гончар И.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое судебное решение. Кассатор выражает несогласие в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, а также выводов суда о невыплате истцу стоимости недостатков в связи с перечислением ответчиком бесспорной денежной суммы, равной стоимости недостатков, на депозитный счет нотариуса. Автор жалобы считает, что действия истца в рамках настоящего спора, свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами и правами потребителя, поскольку истец не представил ответчику реквизиты для перечисление на его имя денежной суммы ни на стадии подачи претензии, ни на стадии судебного разбирательства, в связи с чем ответчик понес расходы за внесение денежных средств на депозит нотариуса. Кассатор не согласен с взысканием в пользу истца расходов, понесенных последним по досудебной экспертизы в размере 30 000 руб, указывает, что суд не учел, что заключение изготовлено ФИО1, которая является заместителем директором ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз", документы, подтверждающие должность и место работы в суд не представлены. Таким образом, определенная сумма 30000 руб. в возмещение расходов на досудебную экспертизу однокомнатной квартиры не отвечает требованиям разумности и справедливости. Автор жалобы не согласен со взысканием неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа 10 000 руб, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обстоятельств.
Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам по нижеизложенным основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
На основании статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о устранении недостатков в объекте долевого строительства, выплат неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, застройщика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Копысов В.Г. является собственником квартиры "адрес", на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Департамент строительства" на основании договора генерального подряда N от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз", на основании обращения истца, с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 100 744 руб.
В дополнении к заключению N эксперт ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" указал, что объект имеет множественные соответствия, в том числе: не соответствуют сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки и изоляционного покрытия, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных электросети. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 11 338 руб.
Стороной истца направлена претензия ООО "Департамент строительства" с требованием о выплате Копысову В.Г. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Туруханского районного суда Красноярского края от 15 августа 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Качество выполненных строительно-монтажных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в исследуемой квартире "адрес", не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требований проектной документации шифр N и Федеральному закону N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012. В исследуемой квартире в свето-прозрачных конструкциях выявлены существенные недостатки изготовления и не существенные недостатки монтажа. Все выявленные недостатки из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Все описанные недостатки в ограждающих конструкциях не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился, отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Недостатки в виде трещин в примыканиях оконного и балконного блоках с подоконной доской являются явными, для остальных недостатков требуются специальные познания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях приведена в локально-сметном расчете N 1 и составляет 21 090 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от требований технических регламентов, а также СП 71.13330.2016, ГОСТ 31173-2016, СП 76.13330-2016. Недостатков, делающих квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, экспертом не зафиксировано. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонение от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено, все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Выявленные дефекты требуют специальных познаний, следовательно, являются скрытыми, их обнаружение невозможно при обычно способе приемки квартиры без специальных технических познаний. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес" определена в локально-сметном расчете N 1 и составляет 62 102 руб.
Суд первой инстанции установив наличие строительных недостатков и допущенных застройщиком нарушений, снижающих качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, к выводу о взыскании с ООО "Департамент Строительства" в пользу Копысова В.Г. стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме в размере 83 192 руб, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Исходя из того, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок по претензии потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с застройщика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 16 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 50 747, 12 руб. (исходя из расчета: 83 192 руб. х 1 % х 61 день), с последующим снижением в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 20 000 руб. Кроме того, в связи с неисполнением обязательства по выплате истцу стоимости строительных недостатков с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на будущее время в размере 1 процента от стоимости расходов за каждый день просрочки, начиная с 3 мая 2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком в материалы дела представлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 приняты денежные средства в размере 83 192 руб. в целях передачи Копысову В.Г. в счет исполнения обязательства. Однако судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об исполнении обязательства перед истцом путем перечисления денежных средств в размере 83 192 руб. на депозит нотариуса, поскольку к направленной в адрес застройщика претензии прилагались платежные реквизиты в целях исполнения заявленного требования, однако требования своевременно не исполнены застройщиком.
Кроме того, суд первой инстанции руководствуясь требованиями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 52 596 руб, уменьшив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 10 000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 31 500 руб, в том числе стоимость экспертизы, проведенной до подачи иска, в размере 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности 1 500 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания расходов в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 83 192 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, неустойки за период с 16 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 20 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, судебных издержек, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Правовая позиция судов базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о надлежащим исполнении ответчиком обязательств путем перечисления денежных средств в размере стоимости устранения строительных недостатков на депозит нотариуса, поскольку ни претензия, ни исковое заявление не содержат сведения о реквизитах истца являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами с указанием, что поскольку в тексте претензии указано на приложение реквизитов, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически почтовое отправление реквизитов не содержало, в том числе акта об отсутствии вложения, и доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованием о предоставлении необходимых для перечисления денежных средств реквизитов.
Вышеназванные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Несогласие заявителя с выводами судов в данной части, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуальн
