Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3363/2024[88-5657/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края - Пергаевой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 22MS0138-01-2023-001685-73 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края к Горяевой Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края (далее - Комитет) обратился к мировому судье с иском (с учетом уточнений) к Горяевой В.И. о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 29 ноября 2019 г. по 30 июня 2023 г. в размере 8645, 6 рублей, пени за период с 01 января 2020 г. по 09 августа 2023 г. в размере 1370, 52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 21 октября 2013 г. был заключен договор на аренду земельного участка из земель населенных пунктов, имеющего адресные ориентиры: "адрес", площадью 326 м2, с кадастровым N, предоставленного для завершения строительства жилого дома сроком на 5 лет, право общей долевой собственности (1/2 доли) на который принадлежит ответчику Горяевой В.И. Ответчик арендные платежи не оплачивает, начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Комитета - Пергаевой Е.И. изложена просьба об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы подробно повторяют доводы апелляционной жалобы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела усматривается, что из представленного договора аренды земельного участка от 21 октября 2013 г. N, заключенного между Комитетом и Горяевой В.И. следует, что предметом договора аренды является земельный участок с адресными ориентирами: "адрес", площадью 326 м2, с кадастровым N, предоставленный в аренду для завершения строительства жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента подписания.

Согласно пункту 5.3, договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон либо по требованию одной из них, в соответствии с пунктом 5.4 арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом арендатора за 10 дней.

Пунктом 2.6 договора определено, что арендная плата устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка, порядок расчета арендной платы установлен приложением N к настоящему договору.

Из представленного в материалы дела договора аренды, который является одновременно актом приема-передачи земельного участка от 21 октября 2013 г. следует, что предмет договора аренды передан ответчику.

Также, судом первой инстанции установлено, что Горяевой В.И. каких-либо строительных работ на участке не производилось. Более того, на данном участке установлен знак "Прибрежная защитная полоса".

02 октября 2019 г. Горяева В.И. направила в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды и отказе от своей ? доли в праве собственности в пользу муниципалитета. Таким образом, договор аренды расторгнут с октября 2019 га.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора аренды земельного участка от 21 октября 2013 г. N в соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента подписания.

02 октября 2019 г. Горяева В.И. направила в адрес истца уведомление о прекращении договора аренды и отказе от своей ? доли в праве собственности в пользу муниципалитета, комитет доказательств того, что Горяева В.И. продолжала пользоваться земельным участком не представил.

В суде апелляционной инстанции также не приведено каких-либо новых доказательств пользования Горяевой В.И. земельным участком в период с 29 ноября 2019 г. по 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и нашёл их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула Алтайского края - Пергаевой Е.И. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина