Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3556/2024[88-5894/2024]

N 88-5894/2024

г. Кемерово 5 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 22MS0138-01-2023-001509-19 по исковому заявлению Леоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Н.А. обратилась к мировому судье с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") по начислению и взиманию платы за "содержание лифта" без принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению платы по строке "прочие расходы 3" в апреле 2023 г. в сумме 1 162, 41 руб, взыскании указанной суммы и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебных расходов по договору об оказании юридической помощи в сумме 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес" Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". В платежном документе за март 2023 г. ответчиком без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома включена плата по строке "прочие расходы 3" в сумме 1 162, 41 руб. Указанная сумма оплачена Леоновой Н.А, после чего истец обратился в управляющую организацию с заявлением по поводу возврата оплаты в размере 1 162, 41 руб. Ответчик отказался вернуть денежные средства, ссылаясь на необходимость оплаты работ по диагностическому ремонту лифтов. Необоснованное начисление и взимание платы управляющей компанией нарушены права Леоновой Н.А. как потребителя коммунальных услуг.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Леоновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 7 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Леоновой Н.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению Леоновой Н.А. платы за содержание лифта без принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признаны незаконными действия ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению Леоновой Н.А. платы по строке "прочие расходы 3" за март 2023 г. в сумме 1 162, 41 руб, с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" в пользу Леоновой Н.А. взыскано 1 162, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2023 г, как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Леоновой Н.А.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Леонова Н.А. является собственником квартиры "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района". По договору управления многоквартирным домом ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" от 12 апреля 2011 г. обязалось выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, состав которого определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Между ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" (заказчик) и ООО "Технолифт" (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на ремонт лифта. Пунктом 1.1. договора определено, что подрядчик принимает на себя услуги по капитально-восстановительному ремонту лифтов заказчика, установленных по "адрес" Стоимость всех работ определяется локальной сметой N и составляет 331 129 руб.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг ООО "Технолифт" выполнило работы по диагностическому ремонту лифтов по "адрес" стоимость работ составляет 331 129 руб.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения текущего, либо капитально-восстановительного ремонта лифтов и начисления дополнительной оплаты за выполнение ремонтных работ не проводилось.

В платежном документе за март 2023 г. Леоновой Н.А. произведено начисление платы по строке "прочие расходы 3" в сумме 1 162, 41 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

Леонова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с заявлением о возврате уплаченных по строке "прочие расходы-3" денежных средств в сумме 1 162, 41 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ, что в 2021 г. управляющая компания произвела оплату выполненных сторонне организацией работ по восстановительному ремонту лифтов на сумму 331 129 руб. Указанные работы не входят в обязанности управляющей компании, решение о проведении работ вынесено с учетом имеющихся на лицевом счете дома денежных средств. В период 2022-2023 г. собственники квартир дома не смогли принять решение по утверждению тарифа на содержание и ремонт жилых помещений с учетом предложений управляющей компании, в связи с чем образовалась задолженность, которую определено выставить собственникам квартир по строке "прочие расходы 3". В удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья исходил из отсутствия нарушения прав истца, поскольку начисление платы за текущий ремонт лифта ответчиком производилось на основании договора выполнения услуг, не вошедших в перечень работ, предусмотренный договором управления многоквартирным домом, работы проводились в связи с необходимостью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение мирового судьи, приняв во внимание, что плата за содержание и техническое обслуживание лифтов в многоквартирном доме является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, которая подлежит установлению на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по дополнительному взысканию с собственников помещений оплаты за содержание и техническое обслуживание лифта по строке "прочие расходы 3" за март 2023 г. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по начислению Леоновой Н.А. платы за содержание лифта без принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и начислению Леоновой Н.А. платы по строке "прочие расходы 3" за март 2023 г. в сумме 1 162, 41 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы стороны ответчика, что расходы на текущий ремонт лифта подтверждены документально, оплата производилась сторонней организации в соответствии с заключенным договором, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для взыскания платы за содержание жилья в конкретном размере является решение общего собрания собственников помещений, а не фактические расходы управляющей компании.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Таким образом, решение о проведении работ по текущему ремонту в многоквартирном доме не может быть принято управляющей компанией без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников, при этом установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом (в одностороннем порядке управляющей организацией) противоречит требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" осуществило работы по диагностическому ремонту лифтов, однако на общем собрании собственники помещений не утверждали перечень услуг по выполнению таких работ, условия его оказания и выполнения, а также размер финансирования.

При таких обстоятельствах у ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" отсутствовали законные основания для выставления истцу к оплате стоимости дополнительной услуги "прочие расходы 3" сверх согласованного размера платы, в связи с чем у истца возникло право на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возмещение убытков в размере 1 162, 41 руб, уплаченных им по строке "прочие расходы 3" в апреле 2023 года.

Поскольку ответчиком отказано истцу в удовлетворении досудебной претензии о возврате излишне им уплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как потребителя и на основании статей 10, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова