Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-359/2024-(8Г-29737/2023)[88-3320/2024]

N 88-3320/2024

г. Кемерово 19 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0117-01-2023-002215-32 по иску Головиной Елены Николаевны к акционерному обществу "ОмскРТС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Головиной Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 37 в Советском районе в г. Омске от 22 июня 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г. и определение Советского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Головина Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") о возложении обязанности исключить из квитанции задолженность за ГВС, отопление, пени, взыскании морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", с 30 июля 2003 г..Нормами, регулирующими жилищное законодательство, не предусмотрена возможность доначисления платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги. Она вправе по своему выбору в соответствии с пунктом 65 Правил N 354 оплачивать коммунальные услуги, в том числе безналичным способом и посредством Интернета, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение 3 лет. По данным, предоставленным ответчиком, задолженность образовалась за период с августа 2012 г..по октябрь 2013 г..В квитанциях за 2020 -2023 гг. указывается на наличие задолженности, направляются письма с указанием на наличие задолженности, однако она исполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей надлежащим образом. Ответчик исключить в квитанции сведения о наличии задолженности отказывается, обосновывая это отсутствием оплаты в период с августа 2012 г..по октябрь 2013 г, при этом не предпринимает никаких действий по защите своего права, в суд за ее взысканием не обращается, что препятствует ей заявлять о пропуске срока исковой давности. В отсутствие ее согласия исполненное может быть зачтено только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Отражение задолженности на лицевом счете, открытом для начисления платы за отопление, а также включение указанной задолженности платежный документ, создает угрозу нарушения ее прав, вследствие чего она может лишиться возможности получать меры социальной поддержки. Также ответчик создает угрозу применения в отношении нее мер воздействия в виде приостановления предоставления коммунальных услуг. Она вправе требовать пресечения действий, нарушающих ее права или создающих угрозу ее нарушения. Ранее в переписке с ответчиком она предоставляла чеки за 2012 и 2013 гг. свидетельствующие об оплате ею услуг за отопление.

Отсутствие задолженности подтверждается детализацией оплаты на сайте АО "Омск РТС" за горячее водоснабжение и отопление. В 2022 г..по ее требованию вместо справки об отсутствии задолженности ей в мае 2021 г..был выдан акт сверки, а в июне того же года письмо о понуждении к оплате задолженности. Она не соглашалась с долгом по ГВС, отоплению и пеней, не совершала платежей, в счет указанного долга, не подписывала актов сверки и других бумаг, свидетельствующих о признании ею долгов за прошедшие периоды. При этом ответчик причиняет ей моральный вред и обогащается за счет нее, начисляя ей пени на выставляемую задолженность, которые в общей сумме превышают размер самого долга. Также ответчик причиняет ей моральный вред распространением сведений о том, что она является должником, нарушает ее права тем, что в квитанции отсутствует указание на размер задолженности и графа задолженность, соответственно, не доводит до нее достоверную и полную информацию об оказанных услугах. Сведения, указанные в квитанциях, не соответствуют сведениям, которые отражаются в личном кабинете плательщика на сайте ресурсоснабжающей организации. По ее мнению, за период до 31 декабря 2019 г..срок исковой давности по выставленным в квитанциях платежам 385, 42 руб. за горячее водоснабжение и 2 395, 10 руб. за отопление и пени 1 860, 65 руб. является пропущенным, что является основанием для возложения обязанности произвести перерасчет задолженности.

Просила исключить из графы "итого к оплате" платежного документа 385, 42 руб. за ГВС; за отопление 2 395, 10 руб, пени в размере 1 860, 65 руб, начисленные на 1 мая 2023 г.; списание отразить на финансовом лицевом счете N открытом на квартиру "адрес"; выдать справку об отсутствии задолженности на лицевом счете N за 2020, 2021 и 2022 гг. и январь-апрель 2023 г.; взыскать с АО "Омск РТС" компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф.

Решение мирового судьи судебного участка N 37 в Советском районе в г. Омске от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г, исковые требования Головиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Головина Е.Н. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в апелляционном определении Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г.

Указала, что в апелляционном определении имеются описки:

- на странице 2 неверно изложен абзац 9 "По ее мнению... срок исковой давности пропущен.., что является основанием для возложения обязанности произвести перерасчет", вместо правильного, исходя из искового заявления, "По ее мнению, истечение СИД не влечет прекращение обязательств... ", а слова "что является основанием для возложения обязанности произвести перерасчет" исключить из текста, поскольку о перерасчете "она" не просила, о чем просила ниже в АО написано верно.

- на странице 3 неверно изложен абзац 3 "Судом установлено, что долг возник с августа 2012 г. по октябрь 2015 г, однако до 2015 г. исполнителем являлось АО "ТГК-11", вместо правильно "Судом установлено, что долг возник с августа 2012 г. по октябрь 2013 г, однако до 2015 г. исполнителем являлось ОАО "ТГК-11".

Допущенные описки являются явными, не влекут изменение или отмену решения суда и подлежат исправлению.

Определением Советского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 г. в удовлетворении требований Головиной Е.Н. об исправлении описки в апелляционном определении Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Головиной Е.Н. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Головина Е.Н. является собственником жилого помещения квартиры "адрес".

Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению в указанном доме, является АО "Омск РТС".

Взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании публичного договора присоединения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованиями Головина Е.Н. ссылалась на нарушение ее прав ресурсоснабжающей организацией, выразившейся в отсутствии предоставления ей достоверной информации, выставлении ей в квитанции несуществующей задолженности, что привело к нарушению ее прав как потребителя и является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что указание ответчиком в платежных документах, в лицевом счете, открытом в отношении квартиры, сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе и задолженности за пределами срока исковой давности, права истца не нарушает, поскольку такая задолженность имеется, доказательств об обратном не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с его выводами и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьями 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Таким образом, судами правомерно отмечено, что указание ответчиком в платежных документах, в лицевом счете, открытом в отношении квартиры истца, сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе и задолженности за пределами срока исковой давности, права истца не нарушает, поскольку такая задолженность имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

При этом истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок, явных арифметических ошибок, рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Разрешая заявление об исправлении описки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заявляя требования об исправлении описок, Головина Е.Н. фактически просит переформулировать содержащиеся в апелляционном определении предложения, которые не содержат двусмысленного толкования или каких-либо искажений. Несогласие с изложением судом отдельных фраз в апелляционном определении по своему существу не является опиской и не может служить поводом для внесения изменений в апелляционное определение под видом устранения описки.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и находит их обоснованными.

Разрешая спор, суды верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 в Советском районе в г. Омске от 22 июня 2023 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 20 сентября 2023 г. и определение Советского районного суда г. Омска от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева