Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-367/2024-(8Г-29755/2023)[88-3219/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2022-010300-07 по исковому заявлению Денисова Данила Львовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Денисова Данила Львовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, принадлежащего ему и автомобилем УАЗ, под управлением Качана Б.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения.

22.09.2021 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах".

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с непризнанием дорожного происшествия страховым случаем.

27.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, требования претензии также удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года требования также были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 309 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Денисову Д.Л. отказано.

В кассационной жалобе Денисов Д.Л. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 г, отправить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов о том, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на ее неточность и недостатки.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что 05.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его транспортному средству Субару Легаси. Указывал, что автомобиль УАЗ двигаясь в попутном направлении передней частью совершил столкновение с задней частью кузова впереди движущегося автомобиля Тойота Ипсум, который в дальнейшем своей передней частью кузова совершил столкновение с задней частью кузова автомобиля истца.

Гражданская ответственность Денисова Д.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22.09.2021 Денисов Д.Л. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.10.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания заявленного случая страховым, указав что описанные истцом повреждения не могли быть получены в этом ДТП.

30.05.2022 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

23.08.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Денисова Д.Л. о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Финасовый уполномоченный

Ввиду наличия спора между сторонами в относимости имеющихся повреждений к заявленному ДТП, стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Сибтэксис".

Из заключения экспертизы ООО "Сибтэксис" N 03/02-2023 от 11.05.2023 следует, что на автомобилях Субару Легаси и Тойота Ипсум имеются следы касательного взаимодействия, образованные при обстоятельствах ДТП от 05.09.2021 в виде прямоугольного отпечатка касательного взаимодействия, при этом на автомобиле Субару Легаси в зоне образования таких следов уже имело место наличие механических повреждений. Указанные следы (образованные в рассматриваемом ДТП) имеют вид удалений пылегрязевых отложений с поверхностей заднего бампера и крышки багажника Субару Легаси.

Повреждения облицовочной панели заднего бампера, левого фонаря, двери багажника, стекла двери багажника, левой и правой боковины, панели задка, уплотнителя проема багажного отсека, обивки двери багажника, левой и правой опор двери багажника и пола багажника автомобиля Субару Легаси не могли образоваться в результате столкновения с ТС Тойота Ипсум в ДТП от 05.09.2021.

Поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси, были образованы при обстоятельствах, значительно отличающихся от ДТП произошедшего 05.09.2021, а следы контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Тойота Ипсум были образованы уже на заведомо поврежденных деталях и элементах, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по устранению повреждений, полученных им при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП) не определялась, решение вопроса об экономической целесообразности такого ремонта не производилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО "Сибтэксис" N 03/02-2023 от 11.05.2023 г. согласно которому механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза является недостоверной, выводы экспертизы противоречат материалам дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судебным экспертом подвергнут исследованию необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, также был проанализирован административный материал и все представленные в материалы дела экспертные заключения.

Выводы судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установилаоснований ставить их под сомнение.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении кассатора, который не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Довод кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права допущенного судом апелляционной инстанции, выразившиеся в не назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии ходатайства стороны по делу, судебной коллегией Восьмого кассационного суда признается несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что оснований для этого не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть имеющихся повреждений на автомобиле истца могла быть образована в результате этого ДТП, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Рассматривая этот довод, суды установили, что при соприкосновении автомобиля истца Субару Легаси и автомобиля Тойота Ипсум с незначительной силой воздействия произошло удаление пылегрязевых отложений на автомобиле истца в месте соприкосновения, при чем удаление отложений пыли и грязи произошло на деталях, которые были повреждены при других обстоятельствах, т.е. не в этом ДТП. В связи с чем эксперты не усмотрели от данного соприкосновения автомобилей ухудшения внешнего вида или изменения технического состояния автомобиля, т.е. в данном ДТП повреждений автомобилю не причинено.

Кроме того, судом указано, что и в этой части выводы экспертизы и суда подтверждаются экспертизами, которые представлены в материалы дела ранее, а именно заключением судебного автотехнического эксперта Дворникова, по заказу СПАО "Ингосстрах" (л.д.141) и заключению эксперта ООО "Авто АЗМ" проведенного по обращению финансового уполномоченного (л.д.78-79). Эксперты так же исключили наличие повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Данила Львовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

И.Б. Севостьянова