Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3812/2024[88-6050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Новочеркасским городским судом Ростовской области гражданское дело N24RS0028-01-2022-002835-82 по иску Полещука Юрия Владимировича к Старовойтову Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Старовойтова Павла Андреевича - Рогозиной Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Старовойтова Павла Андреевича- Рогозиной Марии Сергеевны, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Полещук Ю.В. обратился в суд с иском к Старовойтову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 24 августа 2021 г. принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA PROBOX повреждено в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA CAMRY, принадлежащим Старовойтову П.А, под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Старовойтов П.А, который осуществлял движение не по проезжей части, а по обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 658467 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г, взысканы с Старовойтова П.А. в пользу Полещука Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 658 467 руб, судебные расходы в размере 16 785 руб.

В кассационной жалобе представитель Старовойтова П.А.- Рогозина М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суды обеих инстанций необоснованно отказали ответчику в проведении судебной автотехнической экспертизы по делу с вопросами по автотехнической экспертизе по установлению вины сторон дорожно-транспортного происшествия. Ответчик выражает несогласие с определением стоимости восстановительного ремонта по заключению, представленному истцом, указывает, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности и не приглашал ответчика на проведение экспертизы. Отмечает, что в материалах дела подшит протокол из иного дела, не относящегося к рассматриваемому, расположенный в первом томе настоящего дела (л.д. 180).

От Полещук Ю.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Принимающий участие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представитель Старовойтова П.А. - Рогозина М.С. поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021г. в 13 часов 50 минут Старовойтов П.А, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA CAMRY, г.р.з. N, осуществляя движение по ул. Пригородная г. Ачинска, со стороны ул. 5 июля в направлении ул. Восточное шоссе, перед перекрестком улиц Смены и Пригородная 1-ая, выехал на обочину дороги, а затем на указанный выше перекресток, проезжая его в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA PROBOX, г.р.з N принадлежащим на праве собственности Полещуку Ю.В, под управлением последнего, который осуществлял движение во встречном направлении и осуществлял маневр поворота налево на том же перекрестке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности Полещуку Ю.В, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортом происшествии.

К административной ответственности постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" привлечен Полещук Ю.В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, которым управлял Старовойтов П.А, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта N Ач074-0322 от 4 марта 2022г, выполненным ООО КЦПОиЭ "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 658 467 руб, с учетом износа - 509 002 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Старовойтов П.А, который в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перед перекрестком выехал на обочину дороги, что явилось основанием причинения автомобилю TOYOTA PROBOX механических повреждений.

Определяя размер компенсации убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований сомневаться в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении специалиста ООО КЦПОиЭ "Движение", а также в объективности его расчетов, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку. Также суд указал, что данное экспертное заключение не оспорено ответчиком, который не выполнил процессуальные обязанности в связи с ходатайством о назначении судебной экспертизы, и повторно данное ходатайство после возобновления производства по делу не заявлял.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены по делу судебные расходы и взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785 руб. и судебные издержки по оплате досудебной технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с его виной в дорожно-транспортном происшествии, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения Старовойтова П.А, Полещука Ю.В, схему с места дорожно-транспортного происшествия, схему организации движения на указанном перекрестке, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на соответствующем перекрестке имелась только одна полоса движения по направлению движения Старовойтова П.А, согласно его же объяснениям, при приближении к перекрестку он опередил грузовые автомобили, которые остановились перед перекрестком, ожидая поворота, при том, что средние габариты грузовых автомобилей составляют около 2- 2, 5 м. в ширину, опережая данные автомобили справа при отсутствии второй полосы движения, ответчик не мог не выехать на обочину дороги.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приведены разъяснения о том, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который осуществлял движение не по полосе для движения автомобилей, а по обочине, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, при этом, в действия истца Полещука Ю.В. суд не усмотрел нарушений п. 13.12 Правил дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что у суда первой инстанции имелись основания определить размер возмещения на основании заключения эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение", поскольку данное заключение основано на результатах осмотра автомобиля, мотивировано, подготовлено квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчик доказательств иного размера возмещения вреда суду не предоставил.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 17 октября 2022 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения его стоимости с возложением расходов по ее оплате на ответчика.

24 марта 2023 г. истец Полещук Ю.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что по причине отказа ответчика от оплаты экспертизы экспертная организация не приступает к ее проведению уже на протяжении пяти месяцев.

30 марта 2022 г. гражданское дело возвращено экспертной организацией в суд без исполнения.

После возобновления производства по делу судом первой инстанции повторно вынесен на обсуждение вопрос доказывания ответчиком его возражений относительно стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на вопросы суда лично пояснял, что не будет предоставлять иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что с учетом процессуального поведения ответчика имелись основания квалифицировать его действия как уклонение от проведения экспертизы.

Определением судебной коллегии от 23 октября 2023г. мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется протоколов судебных заседаний, не относящихся к данному делу, содержащиеся в деле протоколы составлены по настоящему делу, подписаны секретарем судебного заседания и судьей. На листе дела 180, на который ссылается ответчик, находится сопроводительное письмо о направлении копии решения.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старовойтова Павла Андреевича - Рогозиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева