Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3872/2024[88-6381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2023-000809-58 исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества "Аэрофлот-2" к Веряскину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Веряскина Е.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дачное некоммерческое товарищество "Аэрофлот-2" (далее - ДНТ "Аэрофлот-2") обратилось в суд с иском к Веряскину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Веряскин Е.А. с 14 октября 2020 г. является собственником участков N (кадастровый N), площадью 769 кв.м, находящихся на территории "адрес", и пользуется объектами инфраструктуры. Взносы в ДНТ "Аэрофлот-2" утверждаются на собраниях, проводимых в мае (начало дачного сезона). Таким образом, взносы за 2020 г, утвержденные на общем собрании в мае 2020 г, ответчик должен оплатить пропорционально периоду нахождения в собственности земельного участка с середины октября 2020 г. по май 2021 г. - 7, 5 месяцев. Общая сумма взноса за 2020 г. - 17 380 руб, из которых: 14 226, 50 руб. - членский взнос; 1 153, 50 руб. - взнос в резервный фонд; 2 000 руб. - целевой взнос за вывоз снега. Расчет: 17 380 х 7, 5 /12 = 10 862, 50 руб. (за 2020 г.); за 2021 г. - 22 739, 33 руб, за 2022 г. - 22 739, 33 руб. + 500 руб. = 23 239, 33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 56 841, 16 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г. с Веряскина Е.А. в пользу ДНТ "Аэрофлот-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 55 341, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска 7 августа 2023 г. изменено в части размера неосновательного обогащения. Взыскано с Веряскина Е.А. в пользу ДНТ "Аэрофлот-2" неосновательное обогащение в размере 41 372, 46 руб. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании с Веряскина Е.А. в пользу ДНТ "Аэрофлот-2" в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 1 441, 17 руб.

В кассационной жалобе ответчик Веряскин Е.А. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор считает, что у ответчика не было неосновательного обогащения и платить истцу он ничего не должен. По мнению кассатора, суд первой инстанции принял иск от неправомочного лица ФИО1, допустил до участия в дела по подписанной ею доверенности представителя ФИО2, а суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции по этому основанию и также допустил к участию в деле ФИО2 по доверенности, выданной неправомочным лицом ФИО1 Считает, что ФИО1 избрана председателем ДНТ "Аэрофлот-2" на 5 лет незаконно, в связи с чем не имеет полномочий председателя. Автор жалобы указывает, что также имелись основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд не известил о времени и месте проведения судебного заседания надлежащего представителя ДНТ "Аэрофлот-2". Ответчик на момент подачи иска и в настоящее время не подключен к электрической системе товарищества, не потребляет электроэнергию товарищества, не подключен к системе водоснабжения товарищества и не пользуется водой и системой водоснабжения товарищества, ответчик не пользуется дорогами товарищества, поскольку его дом, гараж находятся на самом краю товарищества и машина ответчика выезжает сразу на муниципальную улицу. Истец препятствует ответчику в пользовании имуществом товарищества: в электроснабжении участка отказано, водоснабжение от товарищества не произведено, не выданы ключи от калиток. Таким образом кассатор полагает, что не доказан факт пользования им общим имуществом истца и тем самым не установили факт неосновательного обогащения. Кроме того, не установлен факт наличия предложения о заключении договора истца и ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДНТ "Аэрофлот-2" является добровольным некоммерческим дачным объединением, образованным на земельном массиве, предоставленном гражданам для садоводства постановлением мэрии г. Новосибирска от 12 апреля 1993 г. N 338. Распоряжением мэрии г. Новосибирска N 5155-р 1547 кв.м. земли общего пользования отданы в собственность товарищества и осуществлена стопроцентная приватизация всех дачных участков.

Веряскин Е.А. является собственником земельного участка "адрес" площадью 769+/-10 кв.м. Указанный участок находится на территории ДНТ "Аэрофлот-2", что в судебном заседании сторонами не отрицалось. Веряскин Е.А. членом ДНТ "Аэрофлот-2" не является.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава ДНТ "Аэрофлот-2" граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 3.1 Устава установлены, в частности, членские взносы, целевые взносы, дополнительные взносы, иные не запрещенные законодательством и установленные уполномоченными органами управления товарищества взносы и платежи.

Решением общего собрания членов ДНТ "Аэрофлот-2" от 17 мая 2020 г. установлен членский взнос за 2020 г. в сумме 1 850 руб. с сотки, резервный фонд в сумме 150 руб, целевой взнос за вывоз снега в сумме 500 руб. - с огородников, приезжающих весной, 1 000 руб. - с приезжающих, 2 000 руб. - с постоянно проживающих.

Решением общего собрания членов ДНТ "Аэрофлот-2" от 23 мая 2021 г установлен членский взнос за 2021 г. в сумме 2 000 руб. с сотки.

Решением общего собрания членов ДНТ "Аэрофлот-2" от 15 мая 2022 г. установлен членский взнос за 2022 г. в сумме 2 000 руб. с сотки.

Указанные решения в судебном порядке не обжаловались, недействительными не признаны, признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют.

Несогласие ответчика с формой протоколов общих собраний, с размером утвержденных взносов, с финансово-экономическим обоснованием затрат не свидетельствует ничтожность решений, а может являться основанием для признания их недействительными по признаку оспоримости, чего до настоящего времени сделано не было.

При таких обстоятельствах вышеприведенные решения общих собраний членов ДНТ обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика с середины октября 2020 г. по май 2021 г. составила 10 862, 50 руб. (за 2020 г.); за 2021 г. - 22 739, 33 руб, за 2022 г. - 23 239, 33 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходя из того, что отсутствие правовой связи по поводу членства между ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и соответствующим гражданско-правовым сообществом, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов и платежей на содержание общего имущества, поскольку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания в части установления платы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, являются основанием для возникновения у него указанной обязанности вне зависимости от факта заключения соответствующего договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, принимая во внимание, что факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по уплате, установленных протоколами общих собраний взносов и платежей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, признав верным расчет задолженности, выполненный истцом, пришел к выводу о взыскании с Веряскина Е.А. в пользу ДНТ "Аэрофлот-2" неосновательного обогащения. Вместе с тем, районный суд не согласился с тем, что истцом в основу расходов на вывоз снега положен целевой взнос за 2020 г. в размере 2 000 руб, установленный для постоянно проживающих на территории ДНТ лиц. Доказательств того, что Веряскин Е.А. постоянно проживает на территории товарищества, истцом не представлено, в связи с этим районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по целевому взносу за вывоз снега в размере 500 руб, установленных для огородников.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с размером взыскания неосновательного обогащения и изменил решение суда в данной части. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что утвержден взнос для добросовестных членов товарищества, оплативших в срок взносы до 1 сентября в размере 2 000 руб. с сотки, и членов, не оплативших взнос до 1 сентября, по 2 957 руб. с сотки. С данными решениями общих собраний суд второй инстанции не согласился, поскольку истцом не представлено правовых обоснований указанному повышению оплаты, законом предусмотрена пеня в связи с неоплатой взносов в установленный собранием срок. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал верным произвести расчет задолженности исходя из 2 000 руб. за 1 сотку земельного участка, включая в данный взнос за 2020 г. 150 руб. как резервный, поскольку обоснование за данный год резервного фонда указано в решении общего собрания, подтверждено сметами, финансово-экономическим обоснованием, показаниями истца, то есть 1 850 руб. за сотку плюс 150 руб. резервный за сотку, всего 2 000 руб. за сотку. Таким образом, расчет задолженности ответчика по взносам следует произвести за 2020 г, 2021 г, исходя из 2 000 руб. за 1 сотку. Решениями общих собраний определено, что те собственники земельных участков, которые постоянно проживают на территории общества, за уборку снега должны оплачивать в год по 2 000 руб, те, кто приезжают 1 000 руб. и по 500 руб. с огородников. Поскольку доказательств того, что Веряскин Е.А. постоянно проживает территории товарищества, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на вывоз снега по 500 руб, установленных для огородников.

Исходя из того, что ответчик стал собственником земельного участка, площадью 7, 69 кв.м. с 14 октября 2020 г, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, взносы в ДНТ "Аэрофлот-2" утверждаются на собраниях, проводимых в мае каждого года (начало дачного сезона), то ответчик должен оплатить пропорционально периоду нахождения в собственности земельного участка с середины октября 2020 г. по май 2021 г. - 7, 5 месяце неосновательное обогащение в размере за 2020 г. 10 112, 46 руб, за 2021 г. 15 380 руб, за 2022 г. 15 880 руб, а всего 41 372, 46 руб.

Кроме того, в силу стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Веряскина Е.А. в пользу ДНТ "Аэрофлот-2" в возмещение расходов по государственной пошлине 1 441, 17 руб.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых или огородных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что подписанное исковое заявление и представление интересов ДНТ "Аэрофлот-2" по доверенности представителем ФИО2 от неправомочного лица ФИО1 являются несостоятельными, поскольку согласно выписке N из протокола отчетно-перевыборного собрания ДНТ "Аэрофлот-2" N от ДД.ММ.ГГГГ председателем ДНТ "Аэрофлот-2" избран ФИО1 сроком на пять лет, данное решение в судебном порядке не обжаловалось, иного в материалы дела не представлено. Ссылки кассатора на прекращение полномочий избранного председателя в связи с внесением изменений в действующее законодательство основаны на неверном толковании норма материального права и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик лишен возможности пользоваться общим имущества товарищества, что до настоящего момента земельный участок не подключен к электроснабжению и водоснабжению являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела и ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о получении доступа к общему имуществу, а также к подключению к электроснабжению и водоснабжению.

Учитывая вышеизложенные нормы права, кассационным судом отклоняются доводы кассатора, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку судами установлено и подтверждено представленными доказательствами несение истцом фактических расходов. Расходы, заявленные истцом к взысканию с ответчика, установлены решениями общего собрания, которые не оспорены в установленном законом порядке, не отменены, не признаны недействительными и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, не являющимися членами ДНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о необоснованности выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии обязательства по уплате взносов и платежей, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также, фактически, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, как связанные с иной субъективной оценкой доказательств и неправильным толкованием норм материального права. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веряскина Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи