Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-401/2024-(8Г-29860/2023)[88-3258/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 04RS0018-01-2022-005563-09 по иску МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Дашиевой Доржиханде Сультимовне об исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности и обязании освободить земельные участки

по кассационной жалобе Дашиевой Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Дашиевой Д.С. - Дашиеву Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Комитет) обратилось в суд с иском к Дашиевой Д.С, в котором просило исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности на объект капитального строительства и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым N от объектов капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Комитет по решению суда от 21 марта 2018 г. истребовал из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым N, расположенный "адрес", и исключил сведения о земельном участке из ЕГРН. Однако на земельном участке было зарегистрировано право собственности Дашиевой Д.С. на жилой дом, который является самовольным строением, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2023 г. исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Дашиевой Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 г. суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Дашиевой Д.С. удовлетворены.

Из ЕГРН исключена запись о праве собственности Дашиевой Д.С. на объект капитального строительства с кадастровым N.

На Дашиеву Д.С. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым N от объектов капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Дашиевой Д.С. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что спорная постройка не является самовольной, поскольку возведена на основании разрешения на строительство от 15 ноября 2017 г. N, выданного Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ. Кроме того, на момент строительства земельный участок находился в собственности Дашиевой Д.С.

Указывает, что в данном случае истец является не владеющим собственником, так как земельный участок выбыл из владения администрации г. Улан-Удэ, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Полагает, что в данный иск является виндикационным, и к нему подлежит применению срок исковой давности, который истцом пропущен.

Ссылается также на иную практику по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 45 минут 15 февраля 2024 г, был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20 февраля 2024 г.

Принимавшая участие в ходе рассмотрения дела посредством систем видеоконференц-связи 15 февраля 2024 г. кассатор Дашиева Д.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2017 г. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ФИО1 и Дашиевой Д.С, последняя приобрела земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, на котором возвела жилой дом.

Дашиева Д.С. 24 августа 2017 г. зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный на оспоренном земельном участке с кадастровым N.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2018 г. постановлено: истребовать из незаконного владения Дашиевой Д.С. земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м; истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м; признать договор купли-продажи от 2 марта 2017 г, заключенный между ответчиками Дорофеевым А.Б. и Зармаковым А.С, ничтожным; признать договор купли-продажи от 13 апреля 2017 г, заключенный между ответчиками Зармаковым А.С. и ФИО1, ничтожным; признать договор купли-продажи от 13 июня 2017 г, заключенный между ответчиками ФИО1 и Дашиевой Д.С, ничтожным; признать договор купли-продажи от 14 июня 2017 г, заключенный между ответчиками Зармаковым А.С. и ФИО1, ничтожным; признать право собственности Дашиевой Д.С. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м отсутствующим; признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м отсутствующим.

Встречный иск Зармакова А.С. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г. решение суда первой инстанции от 21 марта 2018 г. отменено в части признания договора купли-продажи от 2 марта 2017 г, заключенного между Дорофеевым А.Б. и Зармаковым А.С, ничтожным; договора купли-продажи от 13 апреля 2017 г, заключенного между ответчиками Зармаковым А.С. и ФИО1, ничтожным; договора купли-продажи от 13 июня 2017 г, заключенного между ФИО1 и Дашиевой Д.С, ничтожным; договора купли-продажи от 14 июня 2017 г, заключенного между ответчиками Зармаковым А.С. и ФИО1, ничтожным; признания право собственности Дашиевой Д.С. на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м отсутствующим; признания право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м отсутствующим. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец на основании решения суда от 21 марта 2018 г. погасил запись в ЕГРН о регистрации права собственности Дашиевой Д.С. на земельный участок с кадастровым N, что следует из выписки ЕГРН от 29 июня 2022 г, согласно которой отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Решение суда об истребовании земельного участка не исполнено, земельный участок находится в пользовании Дашиевой Д.С.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, статьёй 200, статьёй 208, пунктами 1 и 2 статьи 222, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям истца, поскольку на исковые требования распространяется срок исковой давности в виду того, что Комитет не является владеющим собственником спорного имущества, а, обратившись в суд 16 августа 2022 г, истец пропустил срок исковой давности, так как о нарушении права ему стало известно 16 июля 2018 г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае земельный участок, занятый постройкой, как установлено решением суда, вступившим в законную силу, не выбывал из владения истца, поэтому на данные правоотношения срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 49 постановления Пленума N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 марта 2018 г, с учётом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2018 г, земельный участок с кадастровым N был истребован из незаконного владения Дашиевой Д.С, и с указанного времени орган местного самоуправления владеет принадлежащим ему земельным участком, то суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на данные правоотношения срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 28 июня 2018 г. N 1515-О, от 28 января 2021 г. N 75-О, от 30 марта 2023 г. N 733-О и др.).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является надлежащим мотивом для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

При оценке судом апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашиевой Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи