Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-424/2024-(8Г-29903/2023)[88-3271/2024]

88-3271/2024

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1024/2023 (42MS0144-01-2023-001280-82) по иску Злыгостева Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Злыгостев В. Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Cherry T11 FL Tiggo, государственный регистрационный знак, N, 2014 года выпуска. 24 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и под его управлением, автомобиля Renoult Logan SR, государственный регистрационный знак N, под управлением Мухортова Ольги Сергеевны, собственником транспортного средства является Мухортов Никита Витальевич. 27 июля 2022 г. Злыгостев В. Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением об организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Страховщик направление на ремонт не выдал и 15 августа 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 23400 руб. 28 октября 2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4123 руб, 8 ноября 2022 г. выплатил неустойку в размере 3942 руб. 25 января 2023 г. ответчик перечислил в счет почтовых расходов 550 руб. и расходов по оплате юридических услуг 3000 руб. Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 г. Злыгостеву В. Н. отказано в удовлетворении заявленных требований. По инициативе финансового уполномоченного 26 января 2023 г. проведена экспертиза N У-23-98/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43022 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14222 руб, штраф, неустойку за период с 17 августа 2022 г. по 13 марта 2023 г, неустойку в период с 14 марта 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 396058 руб, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб, стоимость экспертизы в размере 4877 руб, расходы на составление заявления в размере 4000 руб, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1184, 50 руб, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб, за представление интересов в суде в размере 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 29 июня 2023 г, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 6 июля 2023 г, исковые требования Злыгостева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Злыгостева В. Н. взыскано страховое возмещение в размере 14222 руб, неустойка за период с 17 августа 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 7000 руб, а также за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 14222 руб, но не более 396058 руб, убытки за услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб, штраф в размере 7111 руб, почтовые расходы в размере 1184, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 869 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 г. решение мирового судьи от 29 июня 2023 г. изменено в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Злыгостева В. Н. неустойки за нарушение срока возмещения утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу Злыгостева В. Н. взыскана неустойка за период с 17 августа 2022 г. по 29 июня 2023 г. за нарушение срока стразового возмещения в размере 45083, 74 руб.

Дополнительным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 г. решение мирового судьи от 29 июня 2023 г. изменено в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Злыгостева В. Н. неустойки с 30 июня 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. С ООО "СК "Согласие" в пользу Злыгостева В. Н. взыскана неустойка с 30 июня 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 14222 руб, но не более 354916, 26 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С ООО "СК "Согласие" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части увеличения размера неустойки с 7000 руб. до 45083, 74 руб. Указывает, что судом не было дано оценки недобросовестному поведению истца, что является основанием для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции не учел длительность судебного процесса, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. При взыскании неустойки не был соблюден баланс интересов сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Злыгостеву В. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Cherry T11 FL Tiggo, государственный регистрационный знак, N, 2014 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2022 г. по адресу: г. Новокузнецка, пр-кт Авиаторов, д. 13/1, по вине водителя Мухортовой О. С, управляющего транспортным средством Renoult Logan SR, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль истца.

27 июля 2022 г. Злыгостев В. Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 4 августа 2022 г. страховщик уведомил истца о том, что ему необходимо известить страховщика о выбранной им СТОА.

12 августа 2022 г. Злыгостев В. Н. направил ООО "СК "Согласие" уведомление о выдаче направления для проведения ремонта в ООО Картель Авто Новокузнецк. В этот же день страховщик уведомил истца о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт.

По поручению ООО "СК "Согласие" транспортное средство истца было осмотрено, 15 августа 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23400 руб.

30 августа 2022 г. по инициативе истца ИП Алеварским А. А. была проведена экспертиза, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 45454 руб.

Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5400 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4123 руб. 7 ноября 2022 г. страховщиком выплачена неустойка в размере 3942 руб. 25 января 2023 г. ответчиком возмещены почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 7 февраля 2023 г. вынесено решение N У-23-98/5010-010 об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", мировой судья пришел к выводу, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Эксперт+", выполненное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что страховщиком следовало произвести выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 43022 руб. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 28800 руб, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 14222 руб. Также мировой судья пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 августа 2022 г. по 29 июня 2022 г. в размере 7000 руб, а также взыскал неустойкуи, начиная с 30 июня 2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 14222 руб, но не более 396058 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, при этом изменил решение в части определения размера неустойки за период с 17 августа 2022 г. по 29 июня 2023 г. в размере 45083, 74 руб. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при изменении решения мирового судьи в части взыскания неустойки верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения заявителем не оспаривался, обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения его от выплаты неустойки, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции при определении размера неустойки не было установлено недобросовестности в действиях истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова