Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-458/2024-(8Г-29950/2023)[88-3387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2023 (УИД 42RS0024-01-2022-000442-39) по иску Устиновой Нины Андреевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Уфимцеву Николаю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Колесити" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колесити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г, по кассационной жалобе Уфимцева Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения ответчика Уфимцева Н.В... поддержавшего доводы и требования своей кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колесити", заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Устинова Нина Андреевна (далее по тексту - Устинова Н.А, истец), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец), ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец), обратилась в суд с иском к Уфимцеву Николаю Викторовичу (далее по тексту - Уфимцев Н.В, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Колесити" (далее по тексту - ООО "Колесити", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 г. около 12 часов 20 минут сотрудник ООО "Колесити" Кисляков С.В, управляя автомобилем "CITROEN JUMPER", государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге "Кемерово-Новокузнецк", на 9 км+700 м. автодороги в районе "адрес" совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля "ЗИЛ", государственный регистрационный знак N, в результате чего причинил смерть по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО13

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 г, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20 сентября 2021 г, Кисляков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде "данные изъяты" Действиями ответчиков истице и ее детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от утраты любимого супруга, кормильца, любящего и заботливого отца.

С учетом изложенного истица просила суд взыскать с Кислякова С.В. и ООО "Колесити" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, в пользу дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, в пользу сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Определениями Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 7 апреля 2022 г, Новосибирского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, дополнительно указав ответчиком Уфимцева Н.В. - водителя автомобиля "ЗИЛ", государственный регистрационный знак N

Определением суда от 22 марта 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Устиновой Н.А, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ответчику Кислякову С.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Колесити" и Уфимцева Н.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Устиновой Н.А. в размере 150000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 150000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 150000 рублей, также с ООО "Колесити" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей, с Уфимцева Н.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. в части размера взысканной с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда изменено, ООО "Колесити" и Уфимцева Н.В. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу Устиновой Н.А. в размере 750000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500000 рублей, в остальной части решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Колесити" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Уфимцев Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Уфимцев Н.В. доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также не возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Колесити".

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 г. около 12 часов 20 минут Кисляков С.В, управляя технически исправным автомобилем "CITROEN JUMPER", государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге "Кемерово-Новокузнецк" на 187 км. + 500 м. автодороги в районе "адрес" в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации поставил себя в такие условия, при которых обнаружив опасность для своего дальнейшего движения, в виде автомобиля "ЗИЛ 131", государственный регистрационный знак N, двигающегося в попутном направлении, имея реальную возможность принять меры для обеспечения безопасного движения, в нарушение части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при приближении к движущемуся впереди него в попутном направлении автомобилю "ЗИЛ 131", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Уфимцева Н.В, не оценил до него расстояние, из-за неправильно избранной скорости движения, которая позволила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля "ЗИЛ 131", государственный регистрационный знак N, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО13 "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 ноября 2020 г. N, при исследовании трупа ФИО13 обнаружена "данные изъяты" Все "данные изъяты" являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались незадолго до ее наступления, от воздействия твердым(ми) тупым(ми) предметом(ами) возможно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все данные повреждения привели к "данные изъяты", что и явилось непосредственной причиной смерти, поэтому все повреждения в совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 г. Кисляков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" На основании статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде "данные изъяты" считать "данные изъяты", с Кислякова С.В. в пользу Устиновой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20 сентября 2021 г. приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2021 г. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на нарушение Кисляковым С.В. пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основное наказание, назначенное Кислякову С.В, "данные изъяты" В части гражданского иска приговор отменен, вопрос о разрешении гражданского иска передан в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Прокопьевского района Кемеровской области удовлетворено частично, апелляционная жалоба адвоката ФИО12 оставлена без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "ЗИЛ 131", государственный регистрационный знак N, являлся Уфимцев Н.В, что подтверждается ответом ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, карточкой учета транспортного средства, а также не оспаривалось Уфимцевым Н.В. в судебном заседании.

Законным владельцем транспортного средства "CITROEN JUMPER", государственный регистрационный знак N, является ООО "Колесити", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия возложена на водителя Кислякова С.В, что подтверждено приговором, заключением эксперта, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о заключении брака, погибший ФИО13 является супругом истца Устиновой Н.В, отцом несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в связи со смертью ФИО13 Устинова Н.А. получила возмещение причиненного вреда в сумме страховой выплаты в размере 500000 рублей и 250000 рублей компенсации морального вреда от Кислякова С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и его взыскания с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение ответчика Уфимцева Н.В, наличие еще одного родственника, правомочного на предъявление иска о компенсации морального вреда, выплату страхового возмещения и частичную компенсацию морального вреда, в связи с чем посчитал отвечающей принципу разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сам по себе факт родственных отношений - наличие зарегистрированного брака и регистрация в качестве отца детей не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истицей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного утратой супруга и отца, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку устанавливая подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей каждому, в полной мере правовое регулирование не применил, не учел тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруга и отца, обстоятельства его смерти, возраст погибшего и детей, поддержку, которую оказывал истцам погибший.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что смерть ФИО13 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть внезапно, что, безусловно, явилось "данные изъяты" для близких людей, в частности супруги и детей, которые не могли предположить таких событий.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание пояснения истца Устиновой Н.А. о том, что она в настоящее время не работает, получает пособие по утере кормильца, в связи со смертью мужа, с которым они прожили 18 лет, испытывает "данные изъяты", до сих пор не может вернуться к нормальному, привычному образу жизни, сын ФИО2 после смерти отца изменился, стал "данные изъяты", в то время как ранее учился, занимался спортом, в настоящее время проходит "данные изъяты" что подтверждается соответствующей справкой. Относительно состояния дочери ФИО4 пояснила, что ФИО6 была очень близка с отцом, в связи с потерей самого любимого человека дочь до настоящего времени посещает "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что с учетом возраста погибшего на момент смерти "данные изъяты" он мог еще длительнее время поддерживать как морально, так и материально своих детей и супругу, проявлять заботу о них, оказывать необходимую помощь, на что они, безусловно, имели право рассчитывать, тогда как жизнь и здоровье бесценно и потеря близкого человека, коим являлся погибший детям и супруге, влечет "данные изъяты" на всю оставшуюся жизнь, безвозвратно меняет привычный уклад их жизни, заставляя приспосабливаться к новым условиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, что привело ко взысканию компенсации в заниженном размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости. в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда было изменено.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, их оценка приведены в апелляционном определении, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции верно определилкомпенсацию морального вреда в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Вопреки доводов кассационных жалоб суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел получение Устиновой Н.А. страховой выплаты в размере 500000 рублей и компенсацию виновником дорожно-транспортного происшествия Кисляковым С.В. морального вреда в размере 250000 рублей, при этом получение страховой выплаты, а также компенсация морального вреда от виновника дорожно-транспортного происшествия не лишают истцов права на компенсацию морального вреда в полном объеме.

Не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационных жалоб об отсутствии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика Уфимцева Н.В, который двигался на своем автомобиля ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак N, в попутном направлении, не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчиков, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колесити", Уфимцева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи