Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-469/2024-(8Г-29967/2023)[88-3229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, Судей Баера Е.А, Севостьяновой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0041-01-2022-003247-97 по исковому заявлению Смирновой Евгении Константиновны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по восстановлению рисунка аэрографии, расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.К. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (Далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.06.2021 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", под управлением Галета О.В, который при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "Nissan Cedric", собственником которого является Смирнова Е.К.

Гражданская ответственность водителя Галета О.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец обратилась в страховую компанию. 29.06.2021 в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что специалисты САО "ВСК" исследовав представленные материалы пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном ДТП.

17.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ему суммы ущерба в размере 141 596 руб. 85 коп, а также расходов по оценке ущерба. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований Смирновой Е.К.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, Смирнова Е.К. просила взыскать страховое возмещение в размере 167 700 руб, расходы по оценке - 5 800 руб, расходы на восстановление аэрографии - 40 000 руб, расходы на изготовление бампера и приведения его в состояние до дорожно-транспортного происшествия - 52 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 48 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф, неустойку за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, исковые требования Смирновой Е.К. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Смирновой Е.К. взысканы сумма страхового возмещения в размере 167 700 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 251, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Е.К. к САО "ВСК" о взыскании расходов по восстановлению рисунка аэрографии в размере 40 000 руб, расходов по восстановлению бампера в состояние до ДТП в размере 52 000 руб, расходов по оценке в размере 5 800 руб. отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 854 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недопустимости принятия заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Оценщик", в качестве доказательства по делу, поскольку, по мнению кассатора, оно не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта не обоснованы необходимыми исследованиями и полностью не верны, выводы заключения судебной экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы.

Считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением собственника Галета О.В. и автомобиля марки "Nissan Cedric" собственником которого является Смирнова Е.К.

Гражданская ответственность водителя Галета О.В. на момент ДТП была застрахована в ВСК "Страховой Дом", гражданская ответственность Смирновой Е.К. на момент ДТП застрахована не была.

16.06.2021 года Смирнова Е.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов.

Письмом от 29.06.2021 года САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля марки "Nissan Cedric" зафиксированные в сведениях о ДТП от 13.06.2021 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2021 не могли образоваться в ДТП от 13.06.2021 при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, Смирнова Е.К. для оценки ущерба обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 259 000 руб, с учетом износа -141 600 руб.

Смирнова Е.К. указывает, что стоимость работ по приведению в прежнее состояние переднего бампера на автомобиле марки "Nissan Cedric" составляет 52 000 руб, а восстановление в прежнее состояние аэрографии на автомобиле будет вновь нанесением подобного рисунка - аэрографии на 4 элементах кузова. Стоимость работ составит 40 000 руб.

17.08.2021 Смирнова Е.К. обратилась с претензией в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на восстановление аэрографии, расходов по приведению бампера в состояние до ДТП, приложив вышеуказанные документы.

В ответ на претензию, САО "ВСК" ответило отказом.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, Смирнова Е.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-156772/3020-004 от 22.11.2021, согласно которому на автомобиле истца отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством марки "Toyota Land Cruiser Prado".

Для разрешения спора определением суда от 26.01.2023 по ходатайству стороны истца по делу была назначена трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценщик".

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценщик" N 058-2023 от 02.02.2023 следует, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser Prado" задним ходом, совершая поворот налево, допустил наезд вывернутым передним правым колесом на левую часть переднего бампера автомобиля марки "Nissan Cedric", припаркованного вдоль дворового проезда. Все повреждения, указанные в акте осмотра ТС N 1100/21 от 28.07.2021 явились следствием ДТП от 13.06.202. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Nissan Cedric" составляет без учета износа 325 300 руб, с учетом износа -167 700 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил рецензию Агентства Независимой Оценки "Константа" N 8 055 062 от 18.05.2023, согласно которой заключение ООО "Оценщик" выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из установления причинения автомобилю истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия от 13.06.2021, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с САО "ВСК" в пользу Смирновой Е.К. страховое возмещение в размере 167 700 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.07.2021 по 01.06.2023 и штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб. и 50 000 руб, соответственно, компенсацию морального вреда - 3 000 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 41 251 руб. 20 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением требований законодательства, при ее составлении не учтена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также о том, что ответчиком была представлена рецензия, которая опровергает выводы судебной экспертизы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся экспертом - техником, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, не назначил повторную экспертизу по ходатайству ответчика также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы ответчика в этой части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что судебным экспертом подвергнут исследованию необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, также был проанализирован административный материал и все представленные в материалы дела экспертные заключения.

Выводы судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, в связи с чем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установилаоснований ставить их под сомнение.

Рецензия была приобщена к материалам дела (т.3 л.д. 78-106), оценивая рецензию суды исходили из того, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, его содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, устранив неясности и сомнения допросом эксперта, проводившего экспертизу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка несоразмерности взысканной неустойки опровергаются судебными актами.

Так суд первой инстанции, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение размера с размерами ставки рефинансирования, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, отметив, что взыскание неустойки многократно превышающей размер основного долга, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка и штраф снижены судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее снижение неустойки и штрафа мотивировано надлежащим образом.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с исчислением размера неустойки, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

И.Б. Севостьянова