Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-481/2024-(8Г-29988/2023)[88-4824/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0047-01-2022-000136-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГаз-Тур" к Коваленко Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Коваленко Сергея Владимировича - Ларионова Владимира Павловича и дополнениям к ней на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 3 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края объяснения представителей Коваленко С.В. - Ларионова В.П, Баёвой Е.П, Поповой А.А. (г. Кемерово), поддержавших доводы кассационной жалобы, ООО "СтройГаз-Тур" - Клауса В.В, Холоденко Ю.В. возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройГаз-Тур" обратилось в суд с иском к Коваленко С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Коваленко С.В. с момента создания ООО "СтройГаз-Тур" (с 2009 г.) являлся его директором. Решением единственного участника ООО "СтройГаз-Тур" от 19 марта 2020 г. N полномочия директора общества Коваленко С.В. прекращены. 23 декабря 2019 г. между ООО "СтройГаз-Тур" и Коваленко С.В. заключен договор мены, согласно которому ООО "СтройГаз-Тур" в течение 8 лет пользовалось принадлежащими Коваленко С.В. сельскохозяйственными животными, земельными участками без арендной платы, используя полученную выручку от реализации продукции на свои нужды. Коваленко С.В. в качестве арендной платы за пользование имуществом принял в собственность поголовье благородного оленя в количестве 100 голов. Вступившим в законную силу решением суда от 31 января 2022 г. данный договор мены признан незаключенным. Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика в виде стоимости переданных во исполнение договора мены от 23 декабря 2019 г. 100 голов благородного оленя, истец обратился в суд с иском.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 981 889 руб.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г, с Коваленко С.В. в пользу ООО "СтройГаз-Тур" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 981 889 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 109 руб.

В кассационной жалобе представителем Коваленко С.В. - Ларионовым В.П, а также в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ООО "СтройГаз-Тур" Клаус В.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных дополнениях к жалобе Коваленко С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов уголовного дела, а также тех документов, которые не были приобщены при рассмотрении дела, которые, по мнению кассатора, опровергают выводы судебных инстанций по настоящему делу, о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Разрешая данное ходатайство, выслушав представителей сторон, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.390 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ООО "СтройГаз-Тур" является действующим юридическим лицом, осуществляющим в качестве дополнительного вида деятельности - разведение прочих животных, разведение оленей.

Коваленко С.В. в период с 21 августа 2009 г. до 19 марта 2020 г. являлся директором данного общества.

Вступившим в законную силу решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 г. признан незаключенным договор мены от 23 декабря 2019 г. между ООО "СтройГаз-Тур" и Коваленко С.В.

При этом из ксерокопии данного договора следовало, что ООО "СтройГаз-Тур" пользовалось принадлежащими Коваленко С.В. сельскохозяйственными животными, земельными участками без арендной платы. Коваленко С.В. в качестве арендной платы за пользование имуществом принимает в собственность поголовье благородного оленя в количестве 100 голов. Коваленко С.В. своими силами переводит поголовье маралов в собственность.

Обращаясь с иском в суд, общество указывало на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости 100 голов маралов, приобретенных Коваленко С.В. без наличия на то оснований.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.307, 1104, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, установилфакт приобретения Коваленко С.В. без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, оснований за счет ООО "СтройГаз-Тур" имущества (100 голов маралов), и поскольку в силу естественных причин имущество не может быть передано в натуре, определилко взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости 100 голов маралов на дату их приобретения в размере 6 981 889 руб.

Суд первой инстанции распределил на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 ГПК РФ.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 3 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коваленко Сергея Владимировича - Ларионова Владимира Павловича и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Сулейманова А.С.

Кравченко Н.Н.