Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-489/2024-(8Г-30000/2023)[88-3566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переладова Святослава Константиновича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Переладова Святослава Константиновича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя ответчика- Абросимовой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переладов С.К. обратился с иском к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" (далее - Страховое общество) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.10.2020 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника Переладова С.К, и автомобиля Хонда, принадлежащего ФИО5, под управлением Холиной Е.С. В результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, АО "Боровицкое страховое общество" осуществило страховую выплату в пользу истца на условиях пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) в размере 198 000 руб. (1/2 доля), претензию истца о доплате страхового возмещения не удовлетворило. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 198 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Холина Елена Сергеевна.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2023 вышеуказанное решение суда от 29.07.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Переладова С.К. страховое возмещение в размере 198 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.10.2023 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции от 29.07.2022 и апелляционное определение от 26.10.2023, как незаконные. Оспаривает выводы судов о наличии смешанной вины обоих водителей в произошедшем ДТП, полагая, что он не нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как его автомобиль вследствие экстренного торможения, предпринятого для устранения опасности, созданной водителем автомобиля Хонда, занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Страхового общества.

В судебном заседании представитель Страхового общества- Абросимова О.М. поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2020 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, под управлением собственника Переладова С.К, и автомобиля Хонда, принадлежащего ФИО5, под управлением Холиной Е.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца- АО "Боровицкое Страховое Общество".

18.02.2021 истец обратился в АО "Боровицкое Страховое Общество" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое, ссылаясь на то, что степень вины участников ДТП не установлена, выплатило истцу страховое возмещение на условиях абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 50% ущерба, определенного на условиях гибели транспортного средства, что составило 198 000 руб. Кроме того, возмещены расходы на эвакуатор в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах дела в предмет судебного разбирательства входит установление обстоятельств ДТП и оценка действий его участников с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение вреда, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно распределили бремя доказывания, возложив на ответчика и третье лицо обязанность по представлению доказательств неосторожности истца в произошедшем ДТП.

Устанавливая обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей, водитель автомобиля Хонда в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество автомобилю Ниссан, двигавшемуся по главной дороге, а водитель автомобиля Ниссан, в свою очередь, в нарушение пунктов 9.7, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по запрещенной траектории.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Определяя степень вины (неосторожности) обоих водителей в произошедшем ДТП, суды пришли к выводу, что она является равной.

С учетом равной степени вины обоих водителей в ДТП, произведенной страховой выплаты в размере 198 000 руб, оснований для взыскания доплаты в таком же размере у судов не имелось.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Переладова Святослава Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева